龔剛模是否被刑訊逼供成庭上焦點(diǎn)

　　是否存在刑訊逼供，是李莊是否教唆龔剛模作偽證的關(guān)鍵，也是庭審焦點(diǎn)。

　　在法庭上，李莊多次提到“龔剛模被吊了8天8夜”、“大小便失禁”。

　　對此，公訴方當(dāng)庭提供了一組證人證言和數(shù)十頁的龔剛模健康檢查記錄。

　　重慶市南川看守所的3名獄醫(yī)證言證明，他們每天對犯人進(jìn)行巡診，在6月收押至8月移交為止，龔剛模“除了一開始進(jìn)來時(shí)血壓有點(diǎn)偏高，沒有發(fā)現(xiàn)過傷情”。對此，李莊予以承認(rèn)，但指稱“龔剛模應(yīng)該是在江北區(qū)看守所期間受到了刑訊逼供”。

　　而公訴方提供的江北區(qū)看守所負(fù)責(zé)訊問的民警證言證明：“訊問都是依法進(jìn)行的，沒有刑訊逼供�！豹z醫(yī)證言也證明，每日巡查中沒有發(fā)現(xiàn)龔剛模有被刑訊逼供的現(xiàn)象。

　　同時(shí)，訊問龔剛模的民警證言證明：“每次訊問最長不超過7小時(shí)，中途會讓被訊問人休息。訊問室也有24小時(shí)熱水，被訊問人可以淋浴。訊問室有床墊，被訊問人可以睡覺�！�

　　公訴人提供的龔剛模本人的證言也稱：“我沒有被刑訊逼供過。”

　　對此，被告人辯護(hù)律師提出，該民警本人就有可能刑訊逼供，他的證言采信效力較低。

　　公訴人隨即指出：“當(dāng)時(shí)在場的就是訊問民警和龔剛模本人，如果他們的證言都不可信，那誰的證言可信？”

　　據(jù)重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所12月29日作出的《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定書》(重法［2009］臨鑒12字第5926號)報(bào)告結(jié)論為：龔剛模左腕部色素沉著、減退區(qū)系鈍性物體(如手銬、鈍性物體碰撞等)所致擦傷后遺留。

　　李莊及其辯護(hù)律師當(dāng)庭指出，這顯示了龔剛模確實(shí)被刑訊逼供過。

　　對此，公訴方表示，這并不能表明龔剛模被刑訊逼供過。

　　在公訴人提供的證據(jù)中，多名證人均稱，李莊曾提出想辦法讓警察作證龔剛模曾被刑訊逼供過，并稱為此花幾百萬元都值。

　　證人證言是否真實(shí)、合法

　　庭上，公訴方舉證中，李莊助手馬曉軍的證言引人關(guān)注。

　　在聽到馬曉軍的證言前，李莊多次當(dāng)庭說：“馬曉軍是我的助手，他一句話也沒有說，什么事都是我叫他去做的，他和本案沒有直接關(guān)系，應(yīng)該立刻釋放他！”

　　對于龔剛模涉及“6·3”槍殺李明航一案，馬曉軍的證言說：“李莊在會見中告訴龔剛模說，他們問你給沒給李明航妻子的電話？你就說，是你打完電話，把手機(jī)甩在沙發(fā)上，是樊奇杭他們自己拿去看的�！�

　　與李莊接觸過的龔剛模親屬龔剛?cè)A也有證言說：“李莊會見完龔剛模后，有一次我和他單獨(dú)談，李莊說20萬元代理費(fèi)太低了，要加錢。我伸出左手比畫了一下，李莊說：‘是不是100萬元？’我后來就讓龔云飛去準(zhǔn)備100萬元了�！�

　　對馬曉軍、龔剛?cè)A、龔云飛、重慶律師吳家友等人的證詞，被告人律師對“證人證言記錄地點(diǎn)在看守所”提出異議，指出：“怎么把證人抓起來？”

　　對此，公訴人稱：“上述證人涉嫌其他犯罪�！�

　　對于龔剛模舉報(bào)稱李莊誘導(dǎo)、唆使他編造公安機(jī)關(guān)對其刑訊逼供，并向他宣讀同案人樊奇杭等人的供述，指使他推脫罪責(zé)，李莊的辯護(hù)律師認(rèn)為：“龔剛模一個(gè)普通人，怎么知道這是違法？還作證言？這一定是哪個(gè)法律程度不高的民警寫的。”

　　對此，公訴人反駁：“龔剛模作為一個(gè)普通人，并不知道哪些是違法哪些不是，這正說明了這份證言的真實(shí)性。”

　　最后，公訴人在發(fā)表公訴人意見時(shí)說：“李莊在會見中，向龔剛模宣讀同案人的供述筆錄，誘導(dǎo)并唆使其翻供，編造并不存在的刑訊逼供的事實(shí)。這是一種幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)的犯罪行為。我國刑事訴訟法第38條規(guī)定，辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言，或者作偽證，以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為，違反這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任。

　　“根據(jù)我國律師法的相關(guān)規(guī)定，律師提供辯護(hù)必須忠于法律和事實(shí)，維護(hù)司法公正。而李莊背離了這一要求，李莊幫助龔剛模在推翻原有供述的基礎(chǔ)上，形成了一種針對案件事實(shí)所做的新的供述，由于司法機(jī)關(guān)偵辦及時(shí)，盡管這種新的供述還沒有在法庭上呈現(xiàn)出來，但不影響對李莊行為的社會危害性、刑事違法性、應(yīng)受刑法懲罰性的總體評價(jià)。李莊作為一名從事刑事辯護(hù)10多年的律師，深知自己的行為對司法公正和司法秩序的破壞和影響。

　　“辯護(hù)人的腳印必須踩在法律的紅線之內(nèi)。一個(gè)健康理性的社會離不開律師，律師是法治社會的催化劑，是公民權(quán)利的保護(hù)者之一，但李莊知法犯法，已經(jīng)違背了以事實(shí)為根據(jù)的辯護(hù)人行為準(zhǔn)則，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了依法提供法律幫助的界限，走向了反面。”

　　庭審從2009年12月30日9：10開始，一直持續(xù)到12月31日凌晨1：03，激辯16小時(shí)。法庭沒有當(dāng)庭作出宣判。 本報(bào)記者 鄭琳 莊慶鴻