公眾的質(zhì)疑是很自然的，邢的自殺動機不可思議：邢已經(jīng)是幾進幾出監(jiān)獄的累犯，心理壓力相對較小，又是盜竊的輕罪，量刑不會太重，他為何要“自縊”？

　　今年年初昆明“躲貓貓”鬧得沸沸揚揚，歲尾時昆明五華區(qū)一派出所里又發(fā)生一起“非正常死亡”。12月11日，29歲男子邢鯤因涉嫌盜竊被扭送到派出所，第二天凌晨在候問室里他自縊身亡。16日昆明警方和檢方召開聯(lián)合新聞發(fā)布會，公布了邢的死因，他“用紙幣捅開了手銬，再用隨身攜帶的鞋帶自縊身亡”。(昆明信息港12月16日報道)

　　許多網(wǎng)民隨即提出，這個死法頗具“戲劇性”，能夠用紙幣捅開手銬，躲過警員的監(jiān)視，躲進監(jiān)控錄像的死角里自殺，“功夫”也的確了得。只是這位“功夫”了得的年輕人前科累累，四次被判刑，但犯的都是些盜竊的輕罪。公眾的質(zhì)疑是很自然的，邢的自殺動機不可思議：邢已經(jīng)是幾進幾出監(jiān)獄的累犯，心理壓力相對較小，又是盜竊的輕罪，量刑不會太重，他為何要“自縊”？

　　更蹊蹺的是，派出所、看守所這些敏感地方的“非正常死亡”，監(jiān)控錄像總是缺失的。之前，重慶反黑風暴中落馬的法官烏小青也是在監(jiān)控錄像的死角上吊自殺。再早的有今年2月，“躲貓貓”事件中監(jiān)控設(shè)備居然也湊巧壞了，沒有錄下畫面，所以李蕎明一開始被警方定性為玩游戲時意外死亡。

　　我們不知道本案會不會像“躲貓貓”那樣一波三折，但現(xiàn)實是這些意外死亡已經(jīng)嚴重損害了公眾對當?shù)厮痉�機關(guān)的信任。就目前看，昆明警方和檢方已經(jīng)正式公布邢的死因，但公眾質(zhì)疑還沒有平息，政府應(yīng)怎樣回應(yīng)呢？是由更高級的司法機關(guān)做調(diào)查，還是繼續(xù)做解釋工作，或是再搞個“網(wǎng)民調(diào)查團”？這是一個制度空白。

　　就事論事，本案的信息公開較“躲貓貓”事件更加及時坦誠。但公安機關(guān)有不少明顯違規(guī)的地方，這尤需主動公開，體現(xiàn)公權(quán)對公民的敬畏�？上н@一點做得不夠。

　　比如，依公安部《公安機關(guān)適用繼續(xù)盤問規(guī)定》規(guī)定，被盤問人送入候問室時，對其隨身攜帶的物品，公安機關(guān)應(yīng)當制作清單，經(jīng)確認后“妥為保管”，邢某身上的紙幣和鞋帶為什么沒有被拿走？

　　按上述規(guī)定，候問室使用前應(yīng)經(jīng)過驗收，且室內(nèi)不得有可能被直接用以自殺的物品，可為什么如此重要的地方還是有監(jiān)控死角？為什么邢鯤還能利用鐵門上觀察通風口上的鋼筋上吊？

　　更重要的是，錄像顯示邢的自殺第一次沒有成功，還跌倒在地，為什么當時警方?jīng)]有及時發(fā)現(xiàn)并予以阻止？這是不是失職？

　　所以，即便沒有刑訊逼供，邢確實是自殺，警方還是有監(jiān)管不力的責任的。《公安機關(guān)適用繼續(xù)盤問規(guī)定》第39條規(guī)定，被盤問人在候問室自殺，除了依法追究有關(guān)責任人員的法律責任外，負有直接責任的警察應(yīng)當予以開除，派出所主要負責人予以撤職，分管負責人和主要負責人予以處分。我們期待昆明警方盡快啟動調(diào)查和問責機制，以平息公眾的質(zhì)疑。

　　□沈彬(法律工作者）

相關(guān)報道：昆明疑犯派出所身亡續(xù)：家屬稱警方不能自圓其說

          昆明通報嫌犯派出所自縊案:紙幣開手銬用鞋帶自縊

          昆明嫌犯派出所自縊事件尸檢結(jié)束 律師提5疑點

          昆明檢方介入嫌犯派出所自縊身亡事件 封查候問室

          昆明嫌犯派出所自縊身亡續(xù) 今日將在殯儀館尸檢

          昆明一盜竊嫌犯派出所內(nèi)身亡 家屬質(zhì)疑"自縊"說法

          昆明一盜竊嫌疑人派出所死亡 警方通報系自縊身亡