重慶打黑案近日出現(xiàn)頗具戲劇性的一幕：“黑老大”龔剛模為爭取立功，主動(dòng)向警方檢舉了其辯護(hù)律師李莊等人教唆其偽造證據(jù)、減輕罪責(zé)的事實(shí)。目前李莊等人因涉嫌《刑法》第306條所規(guī)定的“辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪”而被檢察機(jī)關(guān)批捕。

　　前段時(shí)間趙長青、周立太兩位律師出庭為“黑老大”黎強(qiáng)、李志剛辯護(hù)，否認(rèn)檢方提出的“黑社會(huì)”罪名指控，被眾多網(wǎng)友罵作“黑社會(huì)的狗頭軍師”�，F(xiàn)在李莊擔(dān)任“黑老大”龔剛模的辯護(hù)律師，未及出庭辯護(hù)即以“律師偽證罪”被逮捕，有關(guān)報(bào)道以及網(wǎng)絡(luò)言論迅速給他戴上了一頂“黑律師”的帽子。比起“黑社會(huì)的狗頭軍師”來，“黑律師”自身已經(jīng)涉“黑”，所以不單單遭到網(wǎng)友的謾罵，更是被課以刑責(zé)，與“黑老大”一樣成了犯罪嫌疑人。

　　按說李莊律師以為他人辯護(hù)為能事，自然也擅長于為自己辯護(hù)，而且一定不會(huì)輕易放棄自我辯護(hù)的權(quán)利，但在有關(guān)方面發(fā)布的正式文告以及媒體的新聞報(bào)道中，只能看到檢察機(jī)關(guān)披露的李莊涉嫌“偽造證據(jù)、妨害作證罪”的情況，以及警方轉(zhuǎn)述的“黑老大”龔剛模對李莊的檢舉，卻看不到李莊本人的任何說法。這大約可以理解為，李莊在成為犯罪嫌疑人的同時(shí)，也失去了公開發(fā)言的機(jī)會(huì)，從而使得官方文告和有關(guān)新聞報(bào)道對于他涉嫌犯罪情況的介紹，一定程度上變成了檢方和警方的“一面之詞”。

　　目前還不知道李莊是否會(huì)聘請辯護(hù)律師，不過，媒體上已經(jīng)開始出現(xiàn)為他辯護(hù)的聲音，在人們聽不到他的自我辯護(hù)的時(shí)候，這些聲音不能不說是十分難得的———

　　有法學(xué)家在中央電視臺《新聞1+1》 節(jié)目中提出，目前尚不能判斷李莊一定有偽造證據(jù)、妨害作證的行為，因?yàn)槔钋f告訴龔剛模“如果你證詞是真實(shí)的，你可能面臨著死刑的判決”并非一定是要教唆其翻供，而可能是在準(zhǔn)確地告知其面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)，這是律師的基本義務(wù)。同時(shí)，龔剛模檢舉李莊的事實(shí)也需要質(zhì)證，并不能排除龔剛模為爭取立功而反咬律師一口的可能。

　　有律師發(fā)表文章認(rèn)為，李莊“幫助他(龔剛模)與其妻串證”，“通報(bào)同案其他被告人對龔犯罪行為的供述”并非沒有合理性，因?yàn)闊o論是同伙對龔不利的供述，還是龔的妻子作為辯方證人的證言，都將直接影響案情，作為辯護(hù)律師，李莊有義務(wù)將這些信息告知龔剛模。另有律師認(rèn)為，龔剛模的案子尚未開庭審理,李莊“教唆被告人向法庭提供虛假供述予以翻供”、“教唆被告謊稱被刑訊逼供”等等“圖謀”還只是一個(gè)“構(gòu)思”，以此定罪實(shí)在過于勉強(qiáng)……

　　在官方文告和有關(guān)媒體報(bào)道的描述中，李莊等律師一再宣稱自己如何“有背景”、“上面有人”，給人的感覺是，由于李莊這樣的律師能量太大、能力太強(qiáng)，因此必須對律師的強(qiáng)勢予以遏制，對其代理過程中的行為予以限制。實(shí)際情況恰恰相反，長期以來，律師特別是刑事辯護(hù)律師相較檢方一直處于弱勢地位(表面上很“有背景”的李莊如此“不堪一擊”，本身也說明了這一點(diǎn))，律師代理過程中的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)等法定權(quán)利常常得不到起碼的尊重，律師一不小心就可能陷入“偽證罪”而不能自拔。

　　為還原并鞏固法官、檢察官、辯護(hù)律師之間的“正義等邊三角模型”，當(dāng)前仍然亟需強(qiáng)化對律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障。事實(shí)上，無論是李莊等人的涉嫌“律師偽證罪”案還是其他案件，都必須依法保障涉案律師獲得辯護(hù)的權(quán)利，無論是輿論的辯護(hù)、代理律師的辯護(hù)還是他們的自我辯護(hù)，作為辯護(hù)權(quán)都必須得到應(yīng)有的尊重和保護(hù)。 潘多拉