-人物檔案

　　邵道生,1942年生,社會(huì)學(xué)家、中國著名的反腐敗研究專家,中國社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所研究員、最高人民檢察院專家咨詢委員會(huì)委員,享受國務(wù)院頒發(fā)的政府特殊津貼。

　　主要從事社會(huì)問題與國民心態(tài)研究、反腐敗研究。研究反腐敗問題長達(dá)20余年,作品逾600萬字。主要代表作有:《中國社會(huì)的困感》、《劇變社會(huì)期中國的腐敗與反腐敗》、《罪犯改造心理學(xué)》、《中國青少年犯罪的社會(huì)學(xué)思考》、《社會(huì)發(fā)展與道德衰退》等。發(fā)表文章數(shù)百篇,并被廣泛引用。

　　-背景點(diǎn)擊

　　學(xué)者建議赦免貪官原罪

　　今年7月,法學(xué)家、中國人民大學(xué)法學(xué)教授何家弘建議,“中央能否確定一個(gè)時(shí)間點(diǎn),比如明年1月1日,只要從此不再有新的貪污受賄行為,以往的貪污受賄行為就不再查辦”；甚至還提出,“為了建立長久有效的反腐制度,中國人民必須犧牲一次,寬恕一回�！�10月23日《東方早報(bào)》上,著名評(píng)論家潘洪其提出了“‘赦免貪官原罪’與妥協(xié)”、“赦免貪官原罪是改革的必要代價(jià)”的“赦免貪官原罪論”。

　　關(guān)于赦免貪官的具體操作手法,“中國懲治和預(yù)防腐敗重大對(duì)策研究”課題組組長王明高提出,建議對(duì)在實(shí)施“反腐敗法”之前的規(guī)定時(shí)期內(nèi)退還不法收入的,不論干部職級(jí),不論問題大小,一律免除黨紀(jì)、政紀(jì)處分,不追究法律責(zé)任,原政治、經(jīng)濟(jì)、生活待遇不變；對(duì)沒有按期退還不法收入的,政治上,一律開除公職,并存檔備案,永不敘用；經(jīng)濟(jì)上,沒收全部非法所得,并處以高額罰金；法律上,按刑法的最高標(biāo)準(zhǔn)處罰……

　　昨天,處于“打黑風(fēng)暴眼”的重慶高調(diào)宣布:將試點(diǎn)開展司法機(jī)關(guān)部分重要崗位領(lǐng)導(dǎo)干部財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度。

　　這是今年以來我國第7個(gè)提出實(shí)行官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)的地區(qū),此前新疆阿勒泰、浙江慈溪、四川高縣、上海浦東等地已有類似提法。而在改革前沿的廣東,東莞市已建立了全市627名處級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部的配偶、子女從業(yè)信息數(shù)據(jù)庫。

　　這讓“官員財(cái)產(chǎn)公示”這一老話題再度升溫。

　　中共十七屆四中全會(huì)提出,“完善黨員領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)�人有關(guān)事項(xiàng)制度,把住房、投資、配偶子女從業(yè)等情況列入報(bào)告內(nèi)容”。這被外界廣泛解讀為,標(biāo)志著“官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度”即將進(jìn)入具體推廣、分步實(shí)施的階段。最近一段時(shí)間,部分專家、學(xué)者呼吁以“赦免貪官原罪”的政策來換取官員財(cái)產(chǎn)公示制度的確立。

　　該不該赦免“貪官原罪”,換取“官員財(cái)產(chǎn)公示”制度確立?本報(bào)記者專訪了研究中國腐敗問題20余年的著名反腐專家———邵道生。

　　批駁“赦免貪官原罪論”

　　腐敗與反腐敗的斗爭已進(jìn)入戰(zhàn)略相持階段,決不能“劃江而治”

　　“赦免貪官原罪”從根本上違背了我國《憲法》明確規(guī)定的“法律面前人人平等”原則。如果實(shí)施,就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)可怕的后果:所有犯罪分子的“原罪”都能“被赦免”,那么法律就沒有什么尊嚴(yán)了,社會(huì)肯定會(huì)大亂

　　記者:您研究腐敗與反腐敗已經(jīng)有二十余年了,對(duì)最近出現(xiàn)的“赦免貪官原罪論”的觀點(diǎn)您怎么看?

　　邵道生:其實(shí),“赦免貪官原罪論”并不是新的,王明高先生十年前就提出“政治上立法,法律上赦免,經(jīng)濟(jì)上退贓”的所謂“特別方略”。

　　我對(duì)這個(gè)“赦免貪官原罪論”的看法是:這是個(gè)違背民意、違背法理、違背反腐敗斗爭規(guī)律的“餿主意”。

　　記者:這些學(xué)者根據(jù)“政治妥協(xié)”的邏輯,以赦免貪官“原罪”來換取“官員財(cái)產(chǎn)公示制度”的出臺(tái),這可能將是中國改革不得不付出的必要代價(jià)。難道這種“政治妥協(xié)”不對(duì)嗎?

　　邵道生:我認(rèn)為很不對(duì)。因?yàn)榇伺e表明他們并不真正懂得反腐敗斗爭發(fā)展的規(guī)律。

　　當(dāng)今腐敗現(xiàn)象“穩(wěn)中有降”、在一些腐敗高發(fā)領(lǐng)域初步得到了遏制、腐敗分子進(jìn)入了“受審高峰期”。在當(dāng)今是“將反腐敗斗爭進(jìn)行到底”還是來一個(gè)“劃江而治”之類的“政治妥協(xié)”我的觀點(diǎn)是贊同前者而反對(duì)后者,所以我認(rèn)為,“赦免貪官原罪論”是反腐敗斗爭過程中綏靖主義思潮的一個(gè)反映。

　　記者:但是,這些學(xué)者聲稱他們考慮的是既要破除官員的抵觸心理又要避免社會(huì)動(dòng)蕩的現(xiàn)實(shí),對(duì)此,您怎么看?

　　邵道生:站在腐敗官員的立場(chǎng)來說的確有點(diǎn)“合理”,然而站在社會(huì)的立場(chǎng)來說,就很不公正了。因?yàn)樗鼜母�本上違背了我國《憲法》明確規(guī)定的“法律面前人人平等”這一原則。如果實(shí)施,就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)可怕的后果:所有犯罪分子的“原罪”都能“被赦免”,那么法律就談不上法律了,也就沒有什么尊嚴(yán)了,社會(huì)肯定會(huì)大亂。同樣,對(duì)“反腐敗斗爭”,腐敗官員有“抵觸心理”,那么對(duì)“嚴(yán)打刑事犯罪”犯罪分子就沒有“抵觸心理”了?所以這個(gè)觀點(diǎn)是建立在“腐敗官員”比“刑事犯罪分子”享有“法外赦免權(quán)”的基礎(chǔ)上,合理嗎?行得通嗎?

　　設(shè)定腐敗豁免期?

　　光靠“一紙通告”治不了腐敗

　　有學(xué)者說得好:“特赦、和解與寬恕的前提,必須是一方自認(rèn)其罪或經(jīng)法庭判決有罪�！备瘮》肿印白哉J(rèn)其罪”了嗎?“經(jīng)法庭判決有罪”了嗎?都沒有啊!

　　記者:王明高先生提出,在實(shí)施“反腐敗法”之前設(shè)定豁免期限,對(duì)貪官分別處置的意見是不是也有可取之處呢?

　　邵道生:我認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)有點(diǎn)不太懂歷史,有點(diǎn)“一廂情愿”。歷史的經(jīng)驗(yàn)證明,光靠“一紙通告”來反腐敗是解決不了問題的。早在1989年,最高法和最高檢就發(fā)布過一個(gè)《關(guān)于貪污、受賄、投機(jī)倒把等犯罪分子必須在限期內(nèi)自首坦白的通告》規(guī)定:“凡在通告期限內(nèi)自首坦白的腐敗分子‘一律從寬處理’。”但是,效果如何呢?不能說一點(diǎn)沒有,在“一段時(shí)間內(nèi)”也曾出現(xiàn)過一些“自首坦白分子”,然而,進(jìn)入上世紀(jì)九十年代沒有多久,就迎來了中國的腐敗高峰期。這類“通告”式的“制度規(guī)定”沒有真正遏止過腐敗犯罪的繼續(xù)發(fā)展與泛濫。

　　現(xiàn)在,浙江、江蘇以及深圳、珠海等20多個(gè)省市廉政賬號(hào)的不同退贓賬號(hào)里的資金已達(dá)上億元。但是,與現(xiàn)實(shí)中天文數(shù)字的腐敗金額相比,這個(gè)數(shù)字幾乎是“微不足道”的,甚至是可以“忽略不計(jì)”的。鑒于這一歷史教訓(xùn),福建省紀(jì)委發(fā)出“全省各地、各單位全部撤銷已設(shè)立的廉政賬戶的通知”。

　　有的學(xué)者說得好:“特赦、和解與寬恕的前提,必須是一方自認(rèn)其罪或經(jīng)法庭判決有罪�！备瘮》肿印白哉J(rèn)其罪”了嗎?“經(jīng)法庭判決有罪”了嗎?都沒有啊!在這種情況下試圖通過這些“赦免貪官原罪”的“特別行動(dòng)”怎么能打贏這個(gè)關(guān)系到國家和黨生死存亡的戰(zhàn)役呢?