正是基于民意的壓力，而不是手持公共權(quán)柄者的道德自覺，立法機(jī)關(guān)才不得不啟動(dòng)了修法程序。從最近公開的送審草案上看，由“違法歸責(zé)原則”向“結(jié)果歸責(zé)原則”的轉(zhuǎn)變，以及上述所列舉的一些“亮點(diǎn)”，在很大程度上限制了“國家不賠”的范圍，如若能順利通過，則是不小的立法進(jìn)步。但我們更期待，國家承擔(dān)賠償之責(zé)的同時(shí)，也要追究官員的責(zé)任。

　　27日召開的十一屆全國人大常委會第十一次會議對國家賠償法修正案(草案)進(jìn)行了第三次審議。不少媒體在報(bào)道這一消息時(shí)，突出了“國家賠償法擬規(guī)定公民遭錯(cuò)拘有望獲國家賠償”。從文本上看，它因“挑戰(zhàn)”了社會“常識”而格外引人注目；從實(shí)踐中看，它因施行多年而招致了一輪又一輪的輿論批評。

　　除此之外，“國家賠償法擬將看守所納入賠償義務(wù)機(jī)關(guān)”，“國家賠償法擬納入精神損害賠償”，“國家賠償擬規(guī)定最多22天賠付”等等，這些媒體重點(diǎn)報(bào)道的修法“亮點(diǎn)”，實(shí)則都對應(yīng)著殘酷的現(xiàn)實(shí)。國家賠償法的第15個(gè)年頭即將過去，要讓上述“亮點(diǎn)”照進(jìn)普通公眾的生活仍然只是“有望”———盡管全國人大法律委員會近日對外吹風(fēng)說，修正案經(jīng)過兩次審議修改，已經(jīng)比較成熟。在中國的政治語境中，這是向全國人大常委會的委員們發(fā)出的一個(gè)強(qiáng)烈信號：請?jiān)诒頉Q中對此法案投下一張贊成票。

　　近年來，麻旦旦 “處女嫖娼案”、佘祥林殺妻冤案以及類似一些全國性影響的訴訟層出不窮，這些冤案苦主在申請國家賠償上的“山高水長”也為公眾所熟知。輿論熱議在很大程度上推動(dòng)了國家賠償法的修訂。

　　正是基于民意的壓力，而不是手持公共權(quán)柄者的道德自覺，立法機(jī)關(guān)才不得不啟動(dòng)了修法程序。從最近公開的送審草案上看，由“違法歸責(zé)原則”向“結(jié)果歸責(zé)原則”的轉(zhuǎn)變，以及上述所列舉的一些“亮點(diǎn)”，在很大程度上限制了“國家不賠”的范圍，如若能順利通過，則是不小的立法進(jìn)步。

　　但也必須看到，與難產(chǎn)的官員財(cái)產(chǎn)公示法一樣，作為私權(quán)救濟(jì)法和公權(quán)限制法的國家賠償法注定還將遭到利益階層的阻擊。最近就有一種論調(diào)頗為風(fēng)行，他們將國家賠償法的救濟(jì)功能與限權(quán)功能割裂開來，稱國家賠償法只能是救濟(jì)法，不能是責(zé)任法。這一理論與近年來大行其道的刑事和解異曲同工。在刑事和解上，如果不給被告人輕判，被告人就不賠償，盡管在法律上他必須對被害人賠償；如果被告人賠償了，就必須給被告人輕判，盡管在法律上并無輕判的理由。單純強(qiáng)調(diào)國家賠償法的救濟(jì)功能也是如此：如果要違法或不當(dāng)執(zhí)法的官員承擔(dān)責(zé)任，那么受害人就很難得到國家賠償；如果讓國家賠償爽快地給，就不要追究違法或不當(dāng)執(zhí)法官員的責(zé)任。

　　這一理論的依據(jù)在于，之所于國家賠償之路“山高水長”，就是因?yàn)閲�家賠償捆綁了違法責(zé)任追究。去掉后者，國家賠償就好辦了。這是官員們或自詡理性的理論家們臆想出來的妥協(xié)方案。但他們忘了，割裂了賠償與究責(zé)的國家賠償法還能促進(jìn)依法行政、強(qiáng)化對官員的監(jiān)督嗎？當(dāng)官員違法或不當(dāng)執(zhí)法致公民損害，都有國家為之殿后承擔(dān)賠償之責(zé)，權(quán)力會不會更加肆無忌憚？因此，我們期待的國家賠償法，既要對受侵害公民進(jìn)行賠償，也決不能放松對官員的責(zé)任追究。

　　國家賠償法的修改進(jìn)入審議程序，是民意推動(dòng)的結(jié)果，而不是官員的良心發(fā)現(xiàn)。立法機(jī)關(guān)唯有將官員代表主導(dǎo)的修法，倒向以民意代表主導(dǎo)，一部官員責(zé)任之法和人權(quán)保障之法才有可能順利出臺。在立法審議的關(guān)鍵時(shí)刻，民意和輿論都不可松懈，修法尚未成功，同志仍需努力。王琳