“國家賠償法修正案”草案賦予了賠償義務(wù)機(jī)關(guān)有不服法院賠償委員會賠償決定的“申訴權(quán)”，這意味著賠償義務(wù)機(jī)關(guān)手中擁有了可以對抗賠償決定的法定權(quán)力，不利于賠償請求人及時獲得刑事賠償。

　　10月27日，十一屆全國人大常委會第十一次會議第三次審議了“國家賠償法修正案”草案，這次草案稿相比前幾稿，刑事賠償制度有一個比較突出的變化，就是賦予了賠償義務(wù)機(jī)關(guān)有不服法院賠償委員會賠償決定的“申訴權(quán)”，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為賠償委員會的決定確有錯誤的，可以向上一級人民法院賠償委員會提出申訴。

　　作出這樣修改的立法目的也比較明顯，就是要徹底顛覆賠償義務(wù)機(jī)關(guān)高高在上的地位，希望將其拉下馬，使其地位與賠償請求人相當(dāng)，成為賠償案件的當(dāng)事人，從而加強(qiáng)對賠償請求人在刑事賠償案件中地位的保護(hù)，因此，許多人認(rèn)為這是本次修改稿的一個進(jìn)步。

　　筆者認(rèn)為，上述認(rèn)識有些理想化，也脫離實(shí)際。事實(shí)上，這種修改恰恰弱化了對賠償請求人合法權(quán)益的保護(hù)，實(shí)際上成為賠償請求人獲得刑事賠償?shù)囊淮笳系K，不利于賠償請求人及時獲得刑事賠償。

　　從根本上講，在刑事賠償案件中，賠償請求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是不可能實(shí)現(xiàn)地位實(shí)質(zhì)平等的，至多也只能是形式意義上的平等，因?yàn)橘r償義務(wù)機(jī)關(guān)是國家公權(quán)力的代表，而且在資源、信息等方面的占有上，賠償請求人也不能望其項(xiàng)背。而賦予賠償義務(wù)機(jī)關(guān)申訴權(quán)，希望將其地位降低為與賠償請求人相同，以求達(dá)到兩者地位平等，恐怕是一廂情愿，是將賠償請求人置于更加不利的地位。

　　因?yàn)�，賦予賠償義務(wù)機(jī)關(guān)申訴權(quán)，意味著賠償義務(wù)機(jī)關(guān)手中擁有了可以對抗賠償決定的法定權(quán)力�！秶�家賠償法》本來就沒有賦予法院強(qiáng)制執(zhí)行賠償決定的權(quán)力，而一旦賠償義務(wù)機(jī)關(guān)擁有了申訴權(quán)，其就進(jìn)一步獲得了可以暫緩執(zhí)行甚至是不執(zhí)行賠償決定的權(quán)力，《國家賠償法》沒有規(guī)定不執(zhí)行賠償決定的責(zé)任，法院沒有辦法，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的上級機(jī)關(guān)也不會干涉其行使申訴權(quán)，賠償請求人求助無助，可能申訴上訪，結(jié)果進(jìn)一步增加了社會不穩(wěn)定因素。

　　其實(shí)，“國家賠償法修正案”沒有必要賦予賠償義務(wù)機(jī)關(guān)申訴權(quán)，因?yàn)椤秶�家賠償法》并沒有卡死賠償義務(wù)機(jī)關(guān)獲得救濟(jì)的渠道。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為有錯誤的賠償決定，完全可以提請檢察機(jī)關(guān)提出監(jiān)督意見。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查，認(rèn)為賠償決定違反《國家賠償法》規(guī)定，確有錯誤的，可以由上一級檢察機(jī)關(guān)向同級法院賠償委員會提出監(jiān)督意見，法院賠償委員會應(yīng)當(dāng)在兩個月內(nèi)重新審查并依法作出賠償決定。當(dāng)然，對于正確的賠償決定，檢察機(jī)關(guān)對于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的意見，應(yīng)當(dāng)不予支持，并應(yīng)督促其盡快執(zhí)行賠償決定。

　　因此，“國家賠償法修正案”賦予賠償義務(wù)機(jī)關(guān)申訴權(quán)并不合理，建議取消這項(xiàng)規(guī)定，明確對于法院賠償委員會作出的賠償決定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)只能依法及時執(zhí)行，無權(quán)申訴。同時，也要完善檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)。這樣既可以實(shí)現(xiàn)防止賠償義務(wù)機(jī)關(guān)濫用申訴權(quán)，保障賠償決定及時執(zhí)行，又可以實(shí)現(xiàn)糾正錯誤的賠償決定，維護(hù)國家利益和公民的合法權(quán)益。（顧一鳴)