在這起網(wǎng)絡(luò)事件當(dāng)中，公權(quán)的介入更顯得微妙，怎么樣做才是不越權(quán)也不濫權(quán)，既捍衛(wèi)公序良俗，又保證了公民的言論自由；不扼殺互聯(lián)網(wǎng)上自由的氛圍，又維護(hù)公民的正當(dāng)權(quán)利。這正是考驗(yàn)警方執(zhí)法水平之處。

　　近日，“艾滋女”事件成了焦點(diǎn)話題。12日，一位自稱“閆德利”的人在博客中自述15歲時(shí)被繼父強(qiáng)奸，后到北京成了“小姐”。13日，此人在博客中發(fā)布一份共有279個(gè)電話號碼的“性接觸者通訊錄”，聲稱自己感染艾滋病。后據(jù)記者調(diào)查，事實(shí)似乎并不是這樣。據(jù)最新報(bào)道，閆某已經(jīng)回到家鄉(xiāng)河北容城，經(jīng)當(dāng)?shù)丶部夭块T檢查，她并沒有患上艾滋病。

　　性、報(bào)復(fù)、亂倫、艾滋病、社會腐化，含有這些關(guān)鍵詞的該事件，攪動起了網(wǎng)絡(luò)世界。其實(shí)，早在媒體報(bào)道前，筆者就在“玩聚網(wǎng)”上，發(fā)現(xiàn)這個(gè)剛注冊的新博客已經(jīng)引起了人們的興趣，被推友們從茫茫信息大海中打撈出來。后來更是由于電話和所謂“艷照”的曝光，成千上萬的網(wǎng)民點(diǎn)擊了“艾滋女”的博客。一方面，“艾滋女”的“爛也爛出名氣”，被作為社會道德淪喪的標(biāo)志性事件得到傳播。另一方面，網(wǎng)上集體“窺淫”也成了社會肌體上的潰瘍。

　　作為理性和負(fù)責(zé)任的公民和媒體，不能以看客乃至“哄客”心態(tài)面對之。在這起網(wǎng)絡(luò)事件當(dāng)中，公權(quán)的介入更顯得微妙，怎么樣做才是不越權(quán)也不濫權(quán)，既捍衛(wèi)公序良俗，又保證了公民的言論自由；不扼殺互聯(lián)網(wǎng)上自由的氛圍，又維護(hù)公民的正當(dāng)權(quán)利。這正是考驗(yàn)警方執(zhí)法水平之處。

　　首先，“艾滋女”事件中，哪些應(yīng)由公權(quán)處理？據(jù)報(bào)道，早在幾個(gè)月前，閆德利所在的賈光村，就有人散發(fā)淫穢傳單，其所述內(nèi)容，與其后博客上的大同小異。閆某父母就收了半編織袋傳單。當(dāng)他們向警方報(bào)案時(shí)，警方以法律規(guī)定傳播淫穢物品超過一定數(shù)目才構(gòu)成犯罪，沒有受理此案。其實(shí)，此時(shí)散發(fā)傳單者的行為不僅是傳播淫穢物品，而是涉嫌“發(fā)送淫穢、侮辱等信息，干擾他人正常生活”、“捏造事實(shí)誹謗他人”，這都是《治安管理處罰法》第42條規(guī)定的治安違法行為。

　　其次，“誹謗”公權(quán)該管嗎？誹謗侵害的對象是閆某及其繼父的名譽(yù)權(quán)，屬于私權(quán)，原則上公權(quán)不應(yīng)該介入。正如《刑法》第246條規(guī)定“誹謗罪”屬于公民自訴案件，不應(yīng)由國家公訴。此前，王帥帖案等事件當(dāng)中，個(gè)別地方公安機(jī)關(guān)濫用“誹謗罪”的罪名，以“誹謗領(lǐng)導(dǎo)”的名義刑拘發(fā)帖人，嚴(yán)重破壞了網(wǎng)絡(luò)空間的言論自由。但是，這不代表公權(quán)完全不可以懲治“誹謗”，因?yàn)椤罢u謗”不僅包括作為自訴罪名的“誹謗罪”，還包括《治安管理處罰法》第42條所規(guī)定嚴(yán)重干擾公民正常生活的“誹謗”活動。國家法律授權(quán)公安機(jī)關(guān)可對這樣的誹謗者予以治安處罰，包括罰款、行政拘留。當(dāng)然除了公權(quán)的保護(hù)，閆某還可以提起刑事自訴以及民事訴訟。

　　而且本次事件已經(jīng)超越了個(gè)人對閆某的名譽(yù)損害，構(gòu)成公共事件，還公布了279個(gè)人的電話號碼，“塑造”了一個(gè)“爛也爛出名氣”的賣淫女形象，造成了惡劣的社會影響。即使不作為“治安案件”處理，警方也必要介入調(diào)查。這個(gè)時(shí)候，既要避免警方的不作為，也要避免警方的慢作為。此外，對此類“又黃又暴力”的案件，尤其需要司法機(jī)關(guān)的辦案公開，及時(shí)向公眾通報(bào)。一旦此類案件的辦理不夠透明，公眾的旨趣就可能滑向猜想、臆斷，最終喪失促進(jìn)公權(quán)與輿論良性互動的積極意義。

　　□沈彬(法律工作者)