上海規(guī)定醉酒者不能單獨(dú)乘坐出租車，對(duì)此，不少喜歡喝酒的司機(jī)表示不能理解，認(rèn)為該規(guī)定不人性化�！白砭普咝袨槟芰Σ睿�這個(gè)時(shí)候最需要人照顧，如果不讓打的，豈不是要逼著我們酒后違章駕駛？”一位酒后屢屢被出租車拒載的先生氣憤地說。而的哥卻對(duì)規(guī)定表示支持。(9月14日《成都商報(bào)》)

　　酒后獨(dú)自一人屢屢遭遇出租車拒載，確實(shí)是令人惱火的事，當(dāng)事人的心情可以理解。而其“酒后不讓單獨(dú)打車豈不是逼著我們酒后違章駕駛？”的論調(diào)，卻不敢令人恭維，在看似邏輯合理的表義背后，是試圖轉(zhuǎn)嫁酒駕責(zé)任的悖論。

　　假如站在醉酒者的立場(chǎng)來考慮，規(guī)定出租車不得拒載任何情形下的醉酒者，無疑將包袱甩給了出租車司機(jī)。要知道，醉酒嘔吐弄臟車還是小事，打人罵人拒付車費(fèi)等情形也常出現(xiàn)。因此，如果對(duì)醉酒者“人性化”，那么對(duì)出租車司機(jī)而言，就會(huì)影響其運(yùn)營(yíng)，是“非人性化”了。

　　二者之間，看似是一道權(quán)益爭(zhēng)奪的選擇題，實(shí)則不然。歸結(jié)起來，制度以及爭(zhēng)議的始端，源于一個(gè)“酒”字。如果不喝酒，如果不喝醉，這些問題就不會(huì)成為問題。那么，就不能不從打的人的道德層面去考量，如果明知有禁止酒駕以及禁止個(gè)人酒后打的行為的制度存在，而刻意為之，那么本身就是已經(jīng)觸犯了制度規(guī)范，應(yīng)該受到對(duì)應(yīng)的懲罰。過失在前，“逼著我們酒后違章駕駛”就顯得過于單薄而失理。

　　當(dāng)然，不能說醉酒者注定就無法回家，這本是個(gè)多解的問題——醉酒之后找個(gè)陪同者一起打車回家，或者委托代駕人開車送自己回家，或者讓家人來接自己回家，或者在酒店解酒至醒后再打車回家……看，問題不是很難解決吧。而如果仍一味喋喋不休地抱怨醉酒者的權(quán)益受損，并把“酒后打車遭拒”說成“酒駕”的借口，說明這只是醉酒個(gè)體不滿情緒的宣泄，而非制度有瑕。

　　在酒駕造成生命傷亡的數(shù)據(jù)面前，在酒駕惡性案件頻現(xiàn)面前，基于道路交通法規(guī)對(duì)酒駕清晰核定罪責(zé)，專項(xiàng)整治行動(dòng)正顯現(xiàn)明顯成效的當(dāng)下，“禁止酒后單獨(dú)打車”的規(guī)定，無疑是在讓公眾重新認(rèn)識(shí)“酒”的危害，以及個(gè)體對(duì)社會(huì)應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)的公共安全責(zé)任——是時(shí)候，該反思我們的“酒文化”了！