濟(jì)南市某機(jī)關(guān)原主任科員陳某，利用職權(quán)以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格，購(gòu)買一套房子少花了35.89萬(wàn)元。濟(jì)南市市中區(qū)法院一審以受賄罪，判處陳某有期徒刑十年零六個(gè)月。8月18 日，記者從濟(jì)南中院獲悉，該院不久前二審駁回了陳某的上訴，維持一審判決。

　　案發(fā)前，陳某負(fù)責(zé)濟(jì)南市天橋區(qū)、市中區(qū)范圍內(nèi)違法建設(shè)工程的處理和規(guī)劃確認(rèn)工作。法院審理查明，2003年9月，陳某負(fù)責(zé)查處某房地產(chǎn)公司開發(fā)的兩處項(xiàng)目違法建設(shè)問題時(shí)，向房地產(chǎn)公司的負(fù)責(zé)人提出“找套房子借住”。該公司負(fù)責(zé)人請(qǐng)陳某在查處兩處項(xiàng)目違法建設(shè)問題時(shí)“及時(shí)、快捷地予以處理”，并表示借房子給其住。不久后，房地產(chǎn)公司將一套建筑面積為230.22平方米的房子交給陳某居住，但雙方未辦理任何手續(xù)。

　　2007年7月，房地產(chǎn)公司要求陳某按照當(dāng)時(shí)每平方米 4000 余元的市場(chǎng)價(jià)交納房款，陳某卻提出以每平方米2400元的價(jià)格購(gòu)買該套房屋。房地產(chǎn)公司負(fù)責(zé)人鑒于陳某的“照顧”，以總價(jià) 55.25萬(wàn)元的價(jià)格將該套房屋賣給陳某。雙方于2007年7月 31 日簽訂了購(gòu)房合同，陳某當(dāng)日交納全部房款。經(jīng)評(píng)估，該房屋實(shí)際簽訂合同時(shí)的市場(chǎng)價(jià)為3959元 /平方米，總價(jià) 91.14萬(wàn)元。這樣，陳某收受賄賂35.89萬(wàn)元。案件起訴至市中區(qū)法院后，陳某的家屬將贓款 35.89萬(wàn)元退交法院。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人陳某身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。被告人陳某歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，且贓款已全部追回，據(jù)此，作出上述判決。判決后，被告人陳某不服，向濟(jì)南市中級(jí)人民法院提起上訴。濟(jì)南中院于日前駁回了其上訴，維持原判。

　　點(diǎn)評(píng)

　　山東豪才律師事務(wù)所高秀峰律師：我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，受賄罪是國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。其中，就包括國(guó)家工作人員以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格向請(qǐng)托人購(gòu)買房屋、汽車等物品，或者以明顯高于市場(chǎng)的價(jià)格向請(qǐng)托人出售房屋、汽車等物品，和以其他交易形式非法收受請(qǐng)托人財(cái)物。是否以明顯高價(jià)或者低價(jià)買賣物品，就看這一價(jià)格是否過高或過低于商品經(jīng)營(yíng)者事先設(shè)定的不針對(duì)特定人的價(jià)格。以此方式受賄的，受賄數(shù)額按照交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額計(jì)算。

　　本案中，陳某因?yàn)樵诓樘幠撤康禺a(chǎn)公司違法建設(shè)問題時(shí)，對(duì)房地產(chǎn)公司給與了“照顧”，所以房地產(chǎn)公司才以低價(jià)將房產(chǎn)賣給了陳某。因此，法院認(rèn)定陳某受賄。法律作出國(guó)家工作人員明顯高于或者低于市場(chǎng)價(jià)格買賣物品屬受賄的規(guī)定，就是為了防止國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀取非法利益。不直接收受物品，而是以買賣物品的形式掩蓋謀取不當(dāng)利益的目的。這種看似合法的方式，實(shí)際上也玷污了國(guó)家工作人員的廉潔性，對(duì)社會(huì)顯然具有危害。(記 者 吳允波 通訊員 秦玉軍 朱保軍)