四川省成都市的孫偉銘一審被以“危險方法危害公共安全罪”判處死刑，輿論紛紛為一審法院敢于第一個吃下這個觀望已久的螃蟹而叫好。近日，四川省高級人民法院二審開庭的延期，加之案件調(diào)解也出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)機，于是輿論再度關注，一審法院的判決是否能夠被支持。

　　然而筆者發(fā)現(xiàn)，除個別新聞報道部分轉(zhuǎn)引法院的判決，目前尚無法從其他公開渠道取得該判決書的全文。為什么判決書的全文那么重要？因為個案的特殊性只有通過對于案件至關重要的事實和證據(jù)部分進行詳細分析，才能作為法律推理、法律適用的基礎。判決書應該是實現(xiàn)這一司法過程的權(quán)威載體。

　　我們最不希望看到的，是一審判決被簡化為“該不該死”或者可否“拿錢買命”這類爭議�？稍跊]有權(quán)威材料佐證的情況下，即使是刑法專家也只能是泛泛而談，不可能針對案件更具有實質(zhì)性的關鍵細節(jié)，幫助社會大眾對于判決結(jié)果進行更深入、透徹地分析，其結(jié)果就往往導致司法程序流于神秘化和庸俗化。大眾的興趣也被媒體今天一點曝光、明天一些幕后的報道所吸引；而一個本該嚴肅探討的法學議題，逐漸被模糊了焦點。

　　司法的專業(yè)性、權(quán)威性和獨立性，這三個目標其實是有一定邏輯關系的。而司法被神秘化、庸俗化的結(jié)果，首先摧毀的就是司法的專業(yè)性。倘若法院的判決要看輿論的晴雨表來指路，司法就喪失其專業(yè)性的底氣。喪失專業(yè)性，人人都可以當法官，人人也都可以瞧不起法官，更別說法院的判決。那么司法的權(quán)威性就無從談起，遑論獨立性。

　　而筆者以為，成都中院的法官未必是從輿論導向出發(fā)而作出判決。但是在展現(xiàn)其專業(yè)水準的一審判決書缺席的情況下，是死刑判決的結(jié)果而不是司法的過程被關注、被審視。這其實是對于辦案法官的不公平和不尊重。其實，在了解司法過程的前提下，二審是否改判并不影響我們對于一審法官的尊重和信任。

　　從某種意義上說，一個優(yōu)秀的法院有時候就像一所優(yōu)秀的大學，其高素質(zhì)法官的質(zhì)量就是其品質(zhì)的保證。遺憾的是，在媒體上看到的一些法官個人腐敗的負面報道，至少從給民眾留下的記憶印象上，似乎要遠遠多于對那些作出優(yōu)秀判決的法官個人的報道。這在客觀上也是司法在樹立其公眾形象方面處于被動的原因。

　　為此，筆者呼吁，對于類似具有高度媒體曝光度的案件，法院應該爭取主動權(quán)。在取得當事人同意的情況下，及時、主動地公布判決書內(nèi)容和經(jīng)查明的法律事實，并且應該適當突出那些在案件審理中敢于運用專業(yè)知識和審判經(jīng)驗大膽裁判的法官個人。通過要案判決書的公開，用法官個性的魅力、專業(yè)的水準承載民眾對于法律的信任，讓司法在判決書中還原其本來面貌，而讓法律之外的留給社會繼續(xù)探討，相信這才司法專業(yè)化的必由之路。