通鋼事件中有兩個(gè)特點(diǎn)，一是工人自發(fā)的大規(guī)模的集體行動(dòng)，二是勞資沖突中的暴力化傾向。如何正確解讀和應(yīng)對(duì)這種特點(diǎn)，是中國(guó)勞工政策須直面的重要問題

　　文/《瞭望》新聞周刊記者楊琳

　　7月24日發(fā)生在吉林省通化市的通鋼事件，以7個(gè)高爐一度停產(chǎn)、1名企業(yè)高管被毆致死的雙輸后果，引起國(guó)內(nèi)外高度關(guān)注。這起由國(guó)企改制誘發(fā)勞資矛盾而釀成的群體性事件，被勞動(dòng)關(guān)系研究專家常凱稱為“中國(guó)勞資關(guān)系發(fā)展的標(biāo)志性事件”。

　　一些勞資矛盾已達(dá)“臨界點(diǎn)”

　　不可回避的是，在我國(guó)國(guó)企改制歷程中，存在著國(guó)有資產(chǎn)被低估、賤賣、流失的客觀情況，一些地方國(guó)企職工權(quán)益受損的情況也比較普遍。十幾年國(guó)企改制陣痛遺留下來的勞資矛盾一再被壓抑、積累，一些矛盾已經(jīng)達(dá)到了“臨界點(diǎn)”。在一家?guī)状�人的生�?jì)都依靠一個(gè)國(guó)企的東北老工業(yè)基地，這種現(xiàn)象尤其凸顯。

　　“隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的推進(jìn)以及勞資力量對(duì)比的日益懸殊，工人在企業(yè)中的參與權(quán)逐漸弱化。由于利益表達(dá)渠道不暢，在上訪、告狀收效甚微的情況下，工人們逐漸意識(shí)到了集體行動(dòng)的力量”。中國(guó)人民大學(xué)勞動(dòng)關(guān)系研究所所長(zhǎng)常凱教授對(duì)《瞭望》新聞周刊記者說，“現(xiàn)在的工人已不再像國(guó)企改革之初那樣懵懵懂懂了。如果改革措施對(duì)國(guó)有資產(chǎn)保值增值和職工權(quán)益保護(hù)考慮不周，工人已經(jīng)不再答應(yīng)了。”

　　近年來，由勞資矛盾、集體爭(zhēng)議引發(fā)的群體性事件增速明顯。發(fā)生在2008年的川渝教師罷課事件、湖北武漢下崗職工上訪事件、廣東東莞勞資糾紛事件仍然令人記憶深刻。常凱和他的同事在去年推出的《中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)展報(bào)告》中已經(jīng)指出，勞資集體爭(zhēng)議和工人集體行動(dòng)，在中國(guó)勞資關(guān)系處理中所表現(xiàn)出的作用越來越大，工人的權(quán)利意識(shí)、集體意識(shí)、組織意識(shí)也越來越強(qiáng)。對(duì)于工人的集體行動(dòng)如果處理得當(dāng)，可以促進(jìn)中國(guó)的勞資關(guān)系由個(gè)別調(diào)整向集體調(diào)整有序發(fā)展，如果處理不當(dāng)，則會(huì)更加激化勞資矛盾甚至加劇工人和政府的矛盾。

　　勞資關(guān)系發(fā)展的另一個(gè)特點(diǎn)，是在勞資矛盾的處理當(dāng)中具有了暴力化的傾向。通鋼事件中陳國(guó)君被毆致死盡管只是一個(gè)偶然事件，但這種極端行為已經(jīng)不是個(gè)案。今年以來，已有幾起企業(yè)高管被殺案發(fā)生。而在通鋼，暴力事件其實(shí)早已隱現(xiàn)端倪：2008年底，通鋼煉軋廠廠長(zhǎng)宋凱被一名工人錘殺。常凱認(rèn)為，“這些事件已經(jīng)發(fā)出了警示：由于中國(guó)的勞資關(guān)系和勞資矛盾處理的不規(guī)范和中國(guó)勞工政策尚待完善，中國(guó)的勞資關(guān)系處理已經(jīng)出現(xiàn)暴力化傾向。”

　　“而通鋼事件之所以是中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)展過程中的標(biāo)志性事件，就在于這一事件具備了上述的特征�！背�凱表示。

　　工人缺乏利益表達(dá)渠道

　　“通鋼改制后，一些下崗工人的月收入不足300元，職工基本的生存權(quán)益受到嚴(yán)重?cái)D壓”。國(guó)家行政學(xué)院公共行政教研室主任竹立家教授表示，工人的情緒從一開始的抱怨，逐漸發(fā)展到怨恨，始終沒有得到紓解，最終導(dǎo)致發(fā)生過激行為�！袄习傩盏那榫w正在失控，這值得引起高度關(guān)注”。

　　在通鋼事件中，吉林國(guó)資委7月22日宣布建龍集團(tuán)控股的方案時(shí)，通鋼上下似乎全不知情，以致通鋼原董事長(zhǎng)和幾名副總當(dāng)場(chǎng)宣布辭職�！巴蝗灰u擊”式的改革令企業(yè)高管都感到意外，更別提普通職工了。

　　在我國(guó)企業(yè)，職工代表大會(huì)是工人表達(dá)利益訴求的最主要渠道。勞動(dòng)法、工會(huì)法、《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》、公司法等，對(duì)企業(yè)通過職代會(huì)等形式開展廠務(wù)公開、民主管理的規(guī)定非常明確。中辦國(guó)辦也一再下發(fā)紅頭文件，要求國(guó)企改制過程中，涉及職工切身利益的重大事項(xiàng)，應(yīng)向職工公開，職代會(huì)按照法律法規(guī)規(guī)定具有決定權(quán)和否決權(quán)，“既未公開又未經(jīng)職代會(huì)通過的有關(guān)決定視為無效”。

　　“然而問題是，一旦企業(yè)違反這些法律法規(guī)，職工卻缺乏直接、可操作的救濟(jì)渠道”，常凱說，“隨著職工在企業(yè)中參與權(quán)和話語權(quán)的弱化，職代會(huì)被虛置，甚至連個(gè)形式都不走的現(xiàn)象便更加明顯了�！�

　　而且，在常凱看來，盡管法律規(guī)定工會(huì)代表和維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，但在實(shí)際當(dāng)中，不少國(guó)有企業(yè)的工會(huì)讓人感到基本上是企業(yè)行政的附庸，而私企工會(huì)大多容易為雇主所控制，這種工會(huì)組織的“行政化”和“老板化”的不正常狀況，使得工會(huì)在企業(yè)層面，很難能夠真正代表和維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。在國(guó)有企業(yè)改制過程中，有些工會(huì)甚至連反映一下工人的意見和要求都做不到。在現(xiàn)實(shí)中，不少企業(yè)的工人實(shí)際上是無組織無代表的。通鋼事件中這一點(diǎn)就表現(xiàn)得較為突出。

　　這一切都直接導(dǎo)致了工人利益表達(dá)的常規(guī)渠道被堵塞�！肮と藱�(quán)益受損的矛盾長(zhǎng)期被壓抑、積累，工人權(quán)利意識(shí)日益覺醒、增強(qiáng)，體制內(nèi)意見表達(dá)渠道阻塞，在這三個(gè)因素的共同作用下，工人只好用自發(fā)的集體行動(dòng)，來表達(dá)自己的訴求。而一些工人，在利益嚴(yán)重被侵害，而又沒有任何有效的救濟(jì)渠道的情況下，鋌而走險(xiǎn)玉石俱焚與老板‘拼命’，變成了一種萬般無奈之下的選擇。”常凱說。

　　事后處理應(yīng)力避“激化矛盾”

　　國(guó)企改制中國(guó)有資產(chǎn)流失和職工權(quán)益受損的情況，不僅僅發(fā)生在通化一地。在國(guó)企改革步入深水區(qū)的背景下，對(duì)暴力程度升級(jí)的通鋼事件，如果事后處理不當(dāng)，有可能進(jìn)一步激化矛盾，影響社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

　　“政府部門應(yīng)該正視國(guó)企改革中出現(xiàn)的種種問題，綜合考慮各方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，從緩和勞資矛盾的角度出發(fā)，必須把握事后處理的方法和尺度”。常凱認(rèn)為，“將勞資矛盾過度政治化解讀，或?qū)�勞�?dòng)爭(zhēng)議刑事化處理，都會(huì)導(dǎo)致矛盾的繼續(xù)積累和激化，這種做法實(shí)際上是‘火上澆油’。在通鋼事件的處理中，對(duì)于打人致死的施暴主體，必須要追究其刑事責(zé)任。但如果動(dòng)用國(guó)家機(jī)器來懲處工人的集體行動(dòng)，不僅會(huì)進(jìn)一步激化勞資矛盾，而且會(huì)誘發(fā)和加劇政府和勞動(dòng)者群體的矛盾和沖突�！�

　　常凱指出，在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，勞資矛盾進(jìn)一步加劇，政府部門決不能為了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而無視勞動(dòng)者的利益和訴求。更不能把屁股直接坐在資本一方，將勞動(dòng)者作為改革的對(duì)象�！皣�(guó)資委”不是“私資委”，這個(gè)政府機(jī)構(gòu)不能把國(guó)有企業(yè)的主體勞動(dòng)者作為自己的對(duì)手。深化國(guó)有企業(yè)的改革，決不能再以流失國(guó)有資產(chǎn)和犧牲國(guó)企工人為代價(jià)。

　　中國(guó)是一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，工人階級(jí)政黨長(zhǎng)期執(zhí)政。國(guó)有企業(yè)職工接受黨的教育最多、政治覺悟最高、組織紀(jì)律性最強(qiáng)，是我國(guó)工人階級(jí)的核心力量，是黨保持中國(guó)工人階級(jí)先鋒隊(duì)性質(zhì)的重要根基。作為勞資雙方的中立者和矛盾調(diào)處者，政府部門在處理國(guó)企改革所引發(fā)的勞資矛盾時(shí)，其立場(chǎng)應(yīng)該更加靠近工人。“尤其是在目前社會(huì)轉(zhuǎn)型、利益分化加劇、強(qiáng)資本弱勞工的現(xiàn)實(shí)背景下，政府更應(yīng)著重保護(hù)職工的合法權(quán)益不受侵害，而不是站在資方的角度思考問題，以致產(chǎn)生‘角色錯(cuò)位’”，竹立家表示。

　　“勞資是可以共存的。勞方、資方和政府三方派出代表，通過正式、規(guī)范的協(xié)商程序，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展和職工權(quán)益保護(hù)等問題進(jìn)行平等協(xié)商，雖然可能用時(shí)較長(zhǎng)，也會(huì)產(chǎn)生一定的成本，但是勞資關(guān)系處理的過程是可控的、穩(wěn)定的，協(xié)商的結(jié)果也能令各方接受”。常凱說，“只有建立這種體制內(nèi)的正規(guī)渠道，才能避免通鋼事件中大規(guī)模罷工和人身傷亡等暴力悲劇再次上演�！�