盡管已經(jīng)過(guò)去一周，但四川省成都市中級(jí)人民法院一審以危害公共安全罪判處“瘋狂別克案”當(dāng)事人孫偉銘死刑一事，關(guān)注度依然“滾燙”。尤其是對(duì)起訴罪名的認(rèn)定，爭(zhēng)議頗多。今天，成都市人民檢察院新聞發(fā)言人向記者詳細(xì)解釋了檢察機(jī)關(guān)以危害公共安全罪起訴的內(nèi)情。

　　這位發(fā)言人說(shuō)，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和交通肇事罪同屬于刑罰分則中危害公共安全罪的范疇，但在主觀上前者為故意犯罪，而后者為過(guò)失犯罪。依照刑法規(guī)定，犯罪的故意是指行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。而犯罪的過(guò)失則是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免的一種心理態(tài)度。

　　在本案中，主訴檢察官經(jīng)認(rèn)真審查所有證據(jù)，認(rèn)為孫偉銘明知必須取得駕駛執(zhí)照后才能駕駛機(jī)動(dòng)車輛，但他長(zhǎng)期無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車輛，并且多次違反交通法規(guī)沒(méi)有接受處罰，反映出其對(duì)交通安全法規(guī)以及他人生命、健康及財(cái)產(chǎn)安全的漠視。

　　2008年12月14日，孫偉銘醉酒后駕車高速行駛于車輛人群密集處，作為正常人，應(yīng)該對(duì)這種行為的危害性有充分明確的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在追尾后，其連續(xù)完成了倒車、轉(zhuǎn)向、逃逸、加速等操控動(dòng)作，這不可能是下意識(shí)的慣性反應(yīng)，而是經(jīng)過(guò)思考、判斷以后作出的逃避責(zé)任的自私選擇，并非疏忽大意。

　　可以確認(rèn)的事實(shí)是，孫偉銘逃逸中在并不復(fù)雜的路況下強(qiáng)行超車、高速越過(guò)中心雙實(shí)線時(shí)，已經(jīng)控制不住車輛，也未采取剎車等任何避險(xiǎn)緊急措施，且至今連當(dāng)天案發(fā)經(jīng)過(guò)都無(wú)法回憶，談不上其“已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免”。因而，應(yīng)當(dāng)排除孫偉銘過(guò)失犯罪的情形。

　　其肇事后害怕處罰的犯罪動(dòng)機(jī)，駕車逃逸的犯罪目的，置不特定多數(shù)人的生命、財(cái)產(chǎn)安全于不顧，高速逃逸造成四死一重傷，公私財(cái)產(chǎn)損失達(dá)數(shù)萬(wàn)元的嚴(yán)重后果，足以認(rèn)定孫偉銘以危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪事實(shí)，并且應(yīng)當(dāng)依法從重處罰。最終，一審法院的判決支持了公訴意見(jiàn)。

　　這位發(fā)言人表示，到底是交通肇事還是危害公共安全，一定要依據(jù)個(gè)案的具體情況，慎重對(duì)待，畢竟相較于交通肇事罪，后者是最高可適用死刑的重罪。

　　據(jù)了解，目前，孫偉銘已上訴。本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注此案的進(jìn)展。(馬利民)

　　記者手記

　　在成都市交管局7月28日進(jìn)行的夜查行動(dòng)中，共查處酒后駕駛95件，醉酒后駕駛行政拘留20人，而這一切就發(fā)生在孫偉銘被判死刑引起巨大震撼的幾天之后�？梢�(jiàn)部分交通參與者對(duì)交通法規(guī)全無(wú)敬畏之心，對(duì)可能發(fā)生的危害極其漠視。交管部門(mén)對(duì)此一律采取了頂格處罰，但依然屢禁不止。

　　今年以來(lái)，全國(guó)各地連續(xù)發(fā)生多起惡性酒后駕車肇事案，應(yīng)按交通肇事罪還是危害公共安全罪處理，因其刑罰后果的重大差別引起了社會(huì)各界的爭(zhēng)議。

　　高速行駛的車輛在酒駕者手中，正如檢察官在孫偉銘案公訴書(shū)中所言，就可能變成瘋狂的“殺戮機(jī)器”，肇事者不僅是一名“暴徒”，也是一名自私的“懦夫”。如果說(shuō)危害自身可以自認(rèn)倒霉，但誰(shuí)給了你權(quán)利去傷害他人？慘烈的車禍和麻木的酒駕者都在提醒我們，法律再不能對(duì)此失語(yǔ)。