揭開“賣官書記”們干部提名權黑幕

　　——拿什么凈化官場政治生態(tài)(之一)

　　作為一把手或重要領導，最能體現(xiàn)其主政一方的權力“磁場”的，莫過于組織人事權。一些市縣官員“活用”干部任免的初始提名權，大玩組織程序于個人股掌之上，幫人升官，替己斂財。不治此癥，官風不正。

　　下屬“花錢買提名”，高官隨心“玩程序”

　　今年6月，安徽巢湖市原市委書記周光全涉嫌受賄和巨額財產(chǎn)來源不明，在安慶市中級人民法院接受審判。半月談記者在庭審中了解到，周光全擔任巢湖市委書記57個月，先后收受36人的賄賂，在行賄者中，有近20名是希望在職務升遷上得到周光全提攜并最終如愿以償?shù)恼�府官員。周光全案發(fā)后，巢湖市2名副市長及10余名處級干部因行賄買官被免職。

　　無獨有偶。2006年，遼寧省兩位地市高官也由于類似原因落馬：撫順市委原書記周銀校，8次受賄中5次是賣官；葫蘆島市委原副書記李春枝，19次受賄中13次是賣官，其余也多與安排工作有關。

　　遼寧省撫順市市委組織部原常務副部長徐興中介紹說，任命一個干部一般要經(jīng)過下面的程序：某個位置出現(xiàn)空缺后，由“相關方面”提名，然后進行組織考核，之后報主管干部的副書記、組織部長、分管的副部長以及分管處長等人，再報市委書記，通過后，上書記辦公會，最后通過常委會表決通過，公示，等。一些重要的正職還要經(jīng)全委會票決。

　　然而，到了周光全那里，這層層程序和條條清規(guī)卻被大大簡化。買官者送錢—周光全授意—組織部考察—周光全在市委常委會上任命，這基本上成了周光全每一次收錢賞官帽的慣常程序。

　　事實上，大多數(shù)買官者在向周光全行賄后，職務得到調(diào)整提拔。例如，吳某原是巢湖市下轄某縣的縣長，2003年7月的一天，吳向周光全匯報工作時，提出了當縣委書記的想法，周答應考慮。周光全后來安排組織部門將吳某作為無為縣委書記人選進行考察。同年10月，在周光全的主持下，吳某被任命為無為縣委書記。為感謝周光全，吳某前后6次送錢。

　　從表面看，干部選拔任用程序各環(huán)節(jié)并沒有出現(xiàn)明顯問題，但實際上，組織考察程序淪為走過場，成了“程序空轉”。

　　拿不到桌面的公權在暗箱操作中異化

　　一名不愿透露姓名的基層干部說：“雖然全委會票決制、常委會票決制避免了少數(shù)人說了算，有利于決策發(fā)揚民主，是個進步，但問題的關鍵，不在于咋‘決’，而是干部的初始提名權在誰手里。”

　　“值得注意的是，周光全每一次在干部選拔調(diào)整方面的受賄行為，幾乎都和初始提名權有關�！卑不帐∥�組織部市縣監(jiān)督處處長俞倫洋說。

　　巢湖市委組織部有關負責人指出，由于時間上存在隨意性、對象上存在主觀性、范圍上存在局限性、程序上存在隱蔽性、決策上存在威權性、監(jiān)督上存在軟弱性，縣市委書記在干部選拔任用方面的很多權力并沒有明文規(guī)定，隱形權力多，自由裁量權很大。這些沒有拿到桌面上的隱形權力，最容易淪為某些縣市委書記大肆斂財?shù)捻来a�！氨砻嫔献叱绦�，實際上私下操作。不僅僅周光全案，大多數(shù)縣市委一把手犯錯誤，問題都是出在了這個地方。”

　　按照規(guī)定，一把手不應該授意組織部長把某個人選作為考察對象，其提名人選僅能作為組織部門考察的候選人之一，最終考察對象應當由黨委集體研究決定�！氨M管下級主要領導干部的提拔重用要經(jīng)過上級集體研究決定，但請托者往往送錢送物給周光全個人，就能達到預期目的。”公訴人揭示了周光全在組織人事領域將公權異化的本質(zhì)。

　　在周銀校的5次賣官中，有2次在他答應行賄者后，找到了當時正擔任市委組織部常務副部長的徐興中，利用自己的提名權予以推薦。據(jù)周銀校在庭審時供述：2001年下半年，我對徐興中說，可以考慮讓李某擔任市科技局副局長兼地震局局長，徐興中表示考核后要走正常組織程序。過后，徐興中向相關領導和部門轉達了該意見。經(jīng)正常程序，李某如愿擔任了該職。

　　類似“玩程序”或“程序空轉”伎倆，李春枝以及黑龍江綏化原市委書記馬德等也無不駕輕就熟，屢試不爽。

　　閱讀導航：

　　中國今年省部級高官密集落馬 升遷前即已腐敗

　　媒體析三類庸官：不學無術 投機鉆營 明哲保身

　　長沙“治庸”措施官場震動 做法獲得中組部肯定

　　中國年輕干部選拔一掃官場暮氣 70后80后嶄露頭角