調(diào)查都是“娘家人”，事故原因猜疑多

　　當(dāng)?shù)匕傩辗从�，呼蘭大橋坍塌前，舊橋的橋墩就出現(xiàn)了傾斜。對(duì)此，季景滿說(shuō)：“百姓根本就不懂，從橋墩上鋼筋彎曲的情況看，應(yīng)該是橋面倒塌把橋墩帶傾斜的�！�

　　黑龍江省交通廳副廳級(jí)巡視員李倫介紹，6月30日上午，省交通廳的專家對(duì)未塌橋梁能否繼續(xù)使用進(jìn)行了鑒定，沒(méi)有對(duì)橋梁坍塌原因進(jìn)行鑒定。專家認(rèn)為新橋可以在限定條件下使用，目前專家已撤離了鐵力。對(duì)于事故原因，將由伊春市組成調(diào)查組調(diào)查。

　　伊春市副市長(zhǎng)馬建路說(shuō)，目前已組成了由市安監(jiān)局、工會(huì)、公安、紀(jì)檢監(jiān)察、檢察機(jī)關(guān)等部門組成的調(diào)查組，正在對(duì)事故原因進(jìn)行調(diào)查。當(dāng)記者問(wèn)及是否請(qǐng)橋梁專家到場(chǎng)調(diào)查時(shí)，馬建路表示“現(xiàn)在還沒(méi)請(qǐng)，到時(shí)會(huì)請(qǐng)專家到場(chǎng)參加調(diào)查”。

　　然而，就在專家尚未到場(chǎng)勘察的情況下，鐵力市政府部門已經(jīng)對(duì)大橋坍塌原因作出了結(jié)論——“可能是一輛載重車嚴(yán)重超載，首先把橋梁壓塌了�！�

　　事故發(fā)生當(dāng)日14時(shí)，鐵力市召開(kāi)了第一次新聞發(fā)布會(huì)——“鐵力西大橋壓塌事故新聞發(fā)布會(huì)”�，F(xiàn)場(chǎng)有媒體提出質(zhì)疑：“在打撈工作正在進(jìn)行、尚無(wú)法確定墜橋車輛狀況及負(fù)載重量時(shí)就認(rèn)定為‘壓塌’，有何依據(jù)？”鐵力市副市長(zhǎng)、新聞發(fā)言人李慶生說(shuō)：“表面上看來(lái)是被壓塌的�！庇浾哂謫�(wèn)，“壓塌”是調(diào)查組認(rèn)定的還是鐵力市認(rèn)定的？李慶生表示“不是調(diào)查組認(rèn)定的”�，F(xiàn)場(chǎng)記者一片嘩然。

　　鐵力市民曹女士說(shuō)，有關(guān)部門提前將大橋垮塌的原因定為“壓塌”，并在當(dāng)?shù)孛襟w上公布，“讓人覺(jué)得可笑，是一種沒(méi)調(diào)查出結(jié)果就逃避責(zé)任的表現(xiàn)”。

　　對(duì)于郴州火車站兩車側(cè)面沖突事故的調(diào)查，目前仍由鐵路部門主導(dǎo)。迄今，對(duì)事故原因較為完整的描述是：“K9017客車在郴州段5道計(jì)劃停車時(shí)，制動(dòng)失效，擠壞118號(hào)道岔，以每小時(shí)55公里的速度冒進(jìn)出站信號(hào)后，與3道正在開(kāi)出的K9063次客車發(fā)生側(cè)向沖突……”

　　不少公眾對(duì)“制動(dòng)失效”表示疑問(wèn)。一些網(wǎng)民費(fèi)解，“制動(dòng)失效”到底是信號(hào)出現(xiàn)問(wèn)題還是列車的制動(dòng)系統(tǒng)失靈？列車與車站有沒(méi)有及時(shí)溝通？

　　受傷乘客吳慧玲告訴記者，列車在到郴州站之前，曾經(jīng)在路上停了20多分鐘，直到2時(shí)09分才啟動(dòng)，她當(dāng)時(shí)還看了一下手表。也就是說(shuō)，列車在事故發(fā)生前40分鐘左右，制動(dòng)還是有效的。這一事實(shí)讓“制動(dòng)失效”說(shuō)略顯離奇。

　　據(jù)相關(guān)人士分析，如果是信號(hào)出了問(wèn)題，列車司機(jī)起碼應(yīng)該知道停車的，車站還有車機(jī)聯(lián)控也會(huì)呼叫司機(jī)的。如果是制動(dòng)失靈，進(jìn)站準(zhǔn)備停車的列車在進(jìn)站信號(hào)機(jī)外就應(yīng)減壓調(diào)速。如果制動(dòng)失靈司機(jī)呼叫車站和車長(zhǎng)，車站就應(yīng)停止K9063次發(fā)車。而一般干線機(jī)車都裝有自動(dòng)停車裝置，機(jī)車收到地面發(fā)送的信息，如果未減速就會(huì)自動(dòng)放風(fēng)制動(dòng)。

　　比“制動(dòng)失效”更為蹊蹺的是兩列相撞列車的“遲發(fā)早至”。在郴州市火車站列車時(shí)刻表上，記者看到表上清楚地標(biāo)注著：K9063次列車的正點(diǎn)進(jìn)站時(shí)間應(yīng)為2時(shí)12分，出站時(shí)間為2時(shí)22分；K9017次列車進(jìn)站時(shí)間為2時(shí)38分，出站時(shí)間為2時(shí)41分。 也就是說(shuō)，K9063次列車出站時(shí)間和K9017次進(jìn)站時(shí)間整整相距16分鐘，如果火車均為正常調(diào)度運(yùn)行的話，這兩列火車是不應(yīng)該同時(shí)出現(xiàn)在郴州火車站的。 郴州車務(wù)段一位工作人員否認(rèn)了“調(diào)度失誤”的說(shuō)法。他說(shuō)，列車晚點(diǎn)時(shí)有發(fā)生，有時(shí)也會(huì)提前到站，“只有出站時(shí)間不可能提前”。

　　離奇的“制動(dòng)失效”，蹊蹺的“遲發(fā)早至”，似乎都不能對(duì)事故原因作出合理解釋。30日凌晨向安監(jiān)總局的事故匯報(bào)會(huì)上，鐵道部安監(jiān)司司長(zhǎng)陳蘭華以“事故原因仍在調(diào)查之中，在會(huì)上沒(méi)有辦法多說(shuō)”為由，回絕了記者的采訪要求。