成都“6·５”公交車燃燒事件，讓城市公共交通系統(tǒng)的風(fēng)險控制成為熱點話題。遺憾的是，事件發(fā)生兩周來，媒體關(guān)于風(fēng)險控制的討論，多集中于更富戲劇效果的“安全錘”遺失這一細(xì)節(jié)，留在公眾腦海中有關(guān)這一事件的關(guān)鍵詞似乎只剩下了“安全錘”。一起公交安全事件，逐漸演變成了一把“錘子”引發(fā)的悲劇。這個“錘子化”傾向，對真正解決公交安全隱患有誤導(dǎo)之嫌，也暴露了我們一些媒體的偏誤。

　　成都公交事件固然是不幸，但其引發(fā)的對城市公交安全的關(guān)注，本應(yīng)是不幸中的寶貴教訓(xùn)。每當(dāng)災(zāi)難發(fā)生后，反思災(zāi)難的原因和形成過程，都是一個重要環(huán)節(jié)。但是，在成都公交事件的報道中，人們看到的是一種近似娛樂化的反思，“安全錘”成了災(zāi)難責(zé)任的承載者。在媒體的關(guān)注下，全國各地的公交系統(tǒng)紛紛把“安全錘”當(dāng)成控制風(fēng)險的指標(biāo)，好像安全錘配備齊了，公共交通的安全就可以高枕無憂了。一些臨時組織的安全演習(xí)，也把“錘子”敲碎車窗玻璃當(dāng)成核心演習(xí)內(nèi)容展示。問題是，“安全錘”是不是本次事件的主角，安全錘在緊急逃生時的混亂中作用到底有多大，本身還值得商榷。

　　另一方面，隨著問責(zé)制的逐漸深入人心，找到災(zāi)難背后的責(zé)任缺失問題，也是風(fēng)險控制的重要一環(huán)。令人擔(dān)憂的是，當(dāng)媒體漸漸把“安全錘”當(dāng)成了責(zé)任的承載者，“問責(zé)”只能淪落成一場游戲。雖然偷竊安全錘者成為重點懲罰的對象，安全錘的管理者成為問責(zé)的對象，安全錘的生產(chǎn)質(zhì)量監(jiān)督忽然也嚴(yán)格起來，但是，這看起來轟轟烈烈的問責(zé)，卻掩蓋了對這類風(fēng)險事件反思的簡單化傾向。處理一批和錘子有關(guān)的人，并不意味著安全隱患就真的解除。更有甚者，還把空調(diào)公交車當(dāng)成了這次災(zāi)難的責(zé)任方，宣布要取消空調(diào)公交車運行，看起來好像處理了“責(zé)任方”、消滅了“事故隱患”，可是空調(diào)公交車只是一臺機器，它不能為自己辯解，這樣的“問責(zé)”難免讓人啼笑皆非。

　　成都公交事件的調(diào)查還沒有完全結(jié)束，匆忙為這一事件下結(jié)論并不妥當(dāng)。亡羊補牢者，至少要先知道羊圈哪里有缺口�？茖W(xué)細(xì)致的調(diào)查過程、公開透明的信息發(fā)布，可以說是控制這類高風(fēng)險事件的首要前提。初步調(diào)查表明，有易燃物品被攜帶上了公交車，但這方面的調(diào)查需要更細(xì)致，這背后所隱藏的信息可能是控制未來安全的重要依據(jù)。

　　媒體作為輿論議題的設(shè)置者，在引導(dǎo)公眾關(guān)注災(zāi)難原因時，應(yīng)避免簡單化的單線思維。筆者也發(fā)現(xiàn)，已經(jīng)有一些輿論注意到了車輛的載客數(shù)問題、公交車的設(shè)計問題、司售人員的安全培訓(xùn)問題等等，這些問題雖然不如“安全錘”那么吸引眼球，卻不應(yīng)該就此淡出媒體的視線。世界上沒有兩片葉子是一樣的，高風(fēng)險事件也常常表現(xiàn)出捉摸不定的發(fā)生形式。假若我們的媒體所關(guān)注的永遠(yuǎn)局限于小物件而非全局，那么一旦小危機演變成系統(tǒng)性癱瘓，所該責(zé)怪的恐怕不僅僅是一只“安全錘”了。

　　別只盯著一把 “安全錘”，這道理當(dāng)然不只限于一個成都“6·５”公交車燃燒事件。(楊瀟慧）