背景新聞：杭州取消局級(jí)領(lǐng)導(dǎo)專車 月補(bǔ)2600元遭質(zhì)疑

　　杭州的公車改革，領(lǐng)"車補(bǔ)"的人和不領(lǐng)"車補(bǔ)"的人相比，領(lǐng)"車補(bǔ)"的人是不是該領(lǐng)，是不是該領(lǐng)這么多，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門并沒有給出充分的說明。這個(gè)問題不解決，車改就難逃"體制內(nèi)自肥"的質(zhì)疑。

　　6月24日《新京報(bào)》報(bào)道，杭州市自5月起推行市級(jí)機(jī)關(guān)公車改革，市局(副廳)級(jí)以下一律取消專車，改為發(fā)放“車補(bǔ)”�！败囇a(bǔ)”根據(jù)級(jí)別分9檔，最低每月300元，局級(jí)干部每月2600元。此舉引發(fā)了不少議論。

　　這些年來(lái)，一些地方公車改革“貨幣化模式”漸居上風(fēng)，紛紛選擇取消專車、發(fā)放“車補(bǔ)”，如今杭州即是一例。然而，這種做法每在一個(gè)地方實(shí)施，都會(huì)引發(fā)一輪爭(zhēng)議，現(xiàn)在杭州的車改也不例外。筆者認(rèn)為，“貨幣化模式”之所以備受爭(zhēng)議，是因?yàn)樗�缺少“公平”二字作支撐�?table border=0 cellspacing=2 cellpadding=10 align=left>

　　公務(wù)用車改革真正牽動(dòng)人心的問題，是“車補(bǔ)”的發(fā)放方式和具體數(shù)額。像杭州的車改，它有兩個(gè)地方缺少說服力：其一是內(nèi)部的公平問題。比如，一個(gè)局長(zhǎng)和另一個(gè)局長(zhǎng)相比，他們實(shí)際用車量可能相去甚遠(yuǎn)，為什么拿的“車補(bǔ)”卻一樣？而一個(gè)局長(zhǎng)和一個(gè)科長(zhǎng)相比，科長(zhǎng)的用車需求可能比局長(zhǎng)還多，為什么局長(zhǎng)的“車補(bǔ)”遠(yuǎn)高于科長(zhǎng)？這個(gè)問題不解決，車改就難逃“與官職掛鉤”的指責(zé)。其二是外部的公平問題。領(lǐng)“車補(bǔ)”的人和不領(lǐng)“車補(bǔ)”的人相比，領(lǐng)“車補(bǔ)”的人是不是該領(lǐng)，是不是該領(lǐng)這么多，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門并沒有給出充分的說明。這個(gè)問題不解決，車改就難逃“體制內(nèi)自肥”的質(zhì)疑。

　　有關(guān)部門該怎么解決這兩個(gè)車改的公平問題呢？只能是公開相關(guān)人員的公務(wù)用車實(shí)際需求，公開公務(wù)用車折算成貨幣的實(shí)際數(shù)據(jù)，舍此別無(wú)他法。

　　事實(shí)上，有關(guān)部門不但應(yīng)該做到“拿數(shù)據(jù)來(lái)”，而且完全可以做到“拿數(shù)據(jù)來(lái)”。正式提出公務(wù)用車改革已經(jīng)十多年了，具體到某個(gè)準(zhǔn)備實(shí)施公車改革“貨幣化模式”的地方，它不會(huì)是一拍腦袋就決定的，那么，調(diào)研、統(tǒng)計(jì)某個(gè)局一段時(shí)間內(nèi)需要多少公務(wù)用車，統(tǒng)計(jì)一下這個(gè)局長(zhǎng)跟那個(gè)局長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)公務(wù)用車有多大差別，統(tǒng)計(jì)一下這個(gè)局的局長(zhǎng)和科長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)公務(wù)用車分別是多少，乃至把各局各崗位的公務(wù)用車實(shí)際需求都統(tǒng)計(jì)并公開出來(lái)，改革方案自然就有理有據(jù)、水到渠成了。這個(gè)工作量很大嗎？其實(shí)，如果有心去做、執(zhí)行得力，工作量一點(diǎn)都不大。

　　一個(gè)月2600元的“車補(bǔ)”到底多不多？拿錢的人肯定不會(huì)嫌多，給錢的人肯定不會(huì)嫌少。不把依據(jù)拿出來(lái)，拿錢的人固然拿得下手，但就怕給錢的人給得不情愿。“車補(bǔ)”是否選擇用公平二字作支撐，是最終這份依據(jù)能否拿出來(lái)的關(guān)鍵所在。(李輝)