另外一點，我們可能對相關(guān)官員技術(shù)性的措施理解，比如說像辭職、免職，這個職到底是什么職，或者說調(diào)整，建議免職或免職，這種調(diào)整，正常的平時也可以調(diào)，調(diào)的職是職務(wù)還是他的整個崗位，或者跟他的福利有關(guān)系，跟公務(wù)員的身份有關(guān)系。所以這些技術(shù)性的標(biāo)準(zhǔn)不是很清楚，使得我們老百姓認(rèn)為，免職了就好像是失去了一切，失去了公職，失去了干部身份，失去了公務(wù)員身份，但實際上這個免職很可能是在所有的處分里面是最輕的，連《公務(wù)員法》里面都沒有提到的，公眾的理解和實際執(zhí)行的理解差距很大，可能也是目前導(dǎo)致相互之間，官員做的事情和老百姓往往不能接受。我們感覺問責(zé)的時候好像是免職了，免職了，問責(zé)風(fēng)暴雷厲風(fēng)行，但是過段時間復(fù)出了，感覺是又雨過天晴了，所以大家又非常不滿意，這個不滿意，官方的反應(yīng)，地方政府的一些反應(yīng)，又讓人琢磨不透，一會說他實際上沒有正式任命，只是在幫忙等等，這更不能讓人信服了。

　　主持人：

　　好，謝謝毛教授，剛才毛教授說到一個對比，就是說在國外的某些官員，一旦被引咎辭職，或者被免職之后，可能政治生命就完結(jié)了，為什么我們和他們有這么大不一樣的地方？

　　王錫鋅：

　　可能是官員在產(chǎn)生的機制上，首先產(chǎn)生的機制上有一些差異。當(dāng)然官員的引咎辭職，或者說被免職，也要看它產(chǎn)生的適用。

　　有的時候，比如說我們看到引咎辭職，可能是基于道義上的，某種道義上的責(zé)任，本身我并不負(fù)有直接的責(zé)任，這種道義上或政治上的責(zé)任，應(yīng)該說官員我們形象講，東山再起的可能性是有的，而且制度應(yīng)當(dāng)給他這樣的機會。

　　但是有的官員可能是因為，比如說是因為品行，或者是因為重大的一種失誤，或者是瀆職而導(dǎo)致了這種問責(zé)，那么這個時候，應(yīng)該說對這樣的官員，可能要有更多的，即使他有可能復(fù)出，我們也要有更多的，我們這里強調(diào)一個非常重要的，就是要有非常充分的理由。

　　主持人：

　　說到理由，王教授，您覺得是引咎辭職這個標(biāo)準(zhǔn)不清晰占的分量更重？還是說各級各地政府對引咎辭職的執(zhí)行不利占的更重，從現(xiàn)狀來說？

　　王錫鋅：

　　這兩個問題可能都同時存在。首先我們來看引咎辭職，現(xiàn)在各個地方都有各種各樣的規(guī)定，從中央的規(guī)定來看，我們前面已經(jīng)分析了，就是在標(biāo)準(zhǔn)上，塑料有了一些杠杠，但是這些杠杠太原則化了。

　　主持人：

　　彈性太大。

　　王錫鋅：

　　所以我們現(xiàn)在叫官員問責(zé)制是一個柔性的，或者叫彈性問責(zé)，而剛性問責(zé)相對來說現(xiàn)在比較缺乏，之所以剛性問責(zé)這個機制沒有建立起來，我看最主要的還是兩個方面，第一個方面的原因是，我們現(xiàn)在問責(zé)制度主要是在系統(tǒng)內(nèi)部封閉進(jìn)行的，民眾基于這種外來的這種監(jiān)督參與，相對來說現(xiàn)在起的作用還比較小。