“廉租房應(yīng)該是沒有廁所的，只有公共廁所，這樣的房子有錢人才不喜歡。”經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾的這一觀點引起了廣泛的爭議。有的網(wǎng)友認(rèn)為，茅于軾的建議是杜絕富人入住廉租房的最佳辦法;也有網(wǎng)友認(rèn)為，窮人也有享受獨立廁所的權(quán)利。而曾任房地產(chǎn)跟蹤研究課題執(zhí)行組組長的歐江波就認(rèn)為，要解決富人入住廉租房的問題，最佳的辦法就是加大申請者的財產(chǎn)審核力度(3月19日《信息時報》)。

　　正方:“無廁論”現(xiàn)實合理

　　我認(rèn)為“廉租房不建廁所”是個合理化建議，因為，廉租房本就是指滿足基本的居住條件的住房，而且我認(rèn)為其面積應(yīng)該不超過50平米。

　　經(jīng)濟(jì)適用房搞了十年多，批評之聲越來越多，主要就是因為某些有錢有門路者得到了實惠，而最需要幫助的低收入家庭很難買到或者仍然買不起。歐江波認(rèn)為解決這個問題的最佳辦法是加大申請者的財產(chǎn)審核力度�？墒聦嵰呀�(jīng)證明:在經(jīng)濟(jì)適用房“準(zhǔn)入”問題上，“行政杠桿”已經(jīng)失效，至少是低效的。如果廉租房也按照較高的標(biāo)準(zhǔn)去建設(shè)，那就可能成為某些權(quán)勢者的另一塊“獵物”。而沒有廁所且面積很小的廉租房，權(quán)勢者是不會感興趣的———這就是“市場杠桿”的作用。當(dāng)然，有了“市場杠桿”，“行政杠桿”也不應(yīng)該拋棄。不管怎么說，兩道“防線”總比一道“防線”好。

　　的確，窮人也有享受獨立廁所的權(quán)利。政府若能蓋得“廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏”，那固然好，但是在國家財力有限的情況下，同樣一筆錢，蓋一套100平方米有衛(wèi)生間的廉租房只能幫助一個家庭，蓋兩套50平方米沒有衛(wèi)生間的廉租房就可以幫助兩個家庭———“低水平，廣覆蓋”是目前最現(xiàn)實的保障策略。

　　人們必須明白:廉租房是保障性質(zhì)的，是一種政府救濟(jì)。廉租房的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)本來就明顯低于一般的標(biāo)準(zhǔn)，這就好比救助站里的飯菜不如飯店里的美味一樣。如果廉租房的條件比較好，它不僅可能成為某些權(quán)勢者的“獵物”，而且住進(jìn)去的窮人在脫貧后也可能不愿意搬走———這就會嚴(yán)重影響廉租房的流動性，從而降低保障資源的利用效率。

　　黨和政府曾經(jīng)作出過“住有所居”的承諾，但絕沒有承諾過“住有好居”。在廉租房及其住房保障問題上，必須拋棄理想主義的觀念。只有量力而行，住房保障才能具有可持續(xù)性。

　　“廉租房不建廁所”并且小戶型，既是保障它落實到目標(biāo)家庭的需要，也是住房保障制度可持續(xù)的需要。大規(guī)模的廉租房建設(shè)即將在全國展開，希望以后的廉租房不會像經(jīng)濟(jì)適用房一樣飽受詬病。(盛大林)

　　反方:“無廁論”是一種權(quán)利“矮化”

　　茅于軾教授的觀點乍一看很有道理，富人對居住條件的要求是便捷和舒適，如果沒有獨立衛(wèi)生間，自然會影響富人通過各種不正當(dāng)手段購買的熱情，這樣就可以保障廉租房供應(yīng)給那些最需要它的人群。但仔細(xì)推敲，就會發(fā)現(xiàn)茅于軾教授的觀點帶有“硬傷”。

　　第一處“硬傷”就是遏制富人貪欲想法的過于天真化，沒有獨立衛(wèi)生間的廉租房，對于富人固然沒有“居住吸引力”，但這并不意味著對于富人沒有“利益吸引力”，富人完全可以把申請下來的廉租房通過轉(zhuǎn)租等方式來獲取利益。

　　另外，該觀點更大的“硬傷”還在于其中隱藏的“權(quán)利邏輯”，那就是:弱者若要享受到某種權(quán)利，首先要“矮化”這種權(quán)利，以避免被對這種權(quán)利或者利益有覬覦之心的其他人“侵權(quán)”。即便“侵權(quán)得逞”也只能享受到“殘缺的權(quán)利”，而這種權(quán)利必然會給自己的生活帶來很大的不便，不愿承受這種不便的富人，自然會主動退出這種“利益爭奪”。

　　這不是一種真正解決問題的辦法，倒有點像這樣的情形:某地出現(xiàn)了黑幫惡霸，當(dāng)?shù)毓�安部門不是通過法律進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，而是告誡公眾要“惹不起，躲得起”，這豈不荒唐?如果說廉租房是為低收入群體提供一種必要的社會保障，體現(xiàn)了社會的公平和正義，那么這種必要的社會保障決不能“區(qū)別對待”，否則就是對低收入群體的一種公然歧視，冷酷地將他們放逐到“平等對待”之外。

　　相比于廉租房所能給低收入群體的心理安撫而言，廉租房不設(shè)衛(wèi)生間這種被“矮化”的權(quán)利中所體現(xiàn)的“制度性歧視”，則是對他們的傷害。這樣，廉租房不僅不能起到修補“市場失靈”、維護(hù)社會正義的目的，反倒有可能成為低收入群體報復(fù)社會的淵藪。

　　因此，具體到廉租房制度上，我非常贊成歐江波的觀點，這是一個制度設(shè)計和執(zhí)行的問題，只要能夠充分約束起權(quán)力在廉租房上的濫用，不用“矮化”低收入群體應(yīng)該享有的權(quán)利，富人入住廉租房的問題也可以迎刃而解。(志靈)