“食品安全”事件頻發(fā)，為2008年平添了不少悲情色調(diào)。傷心的奶粉，凝結(jié)著年輕父母的哀愁。以三聚氰胺為首的一系列化學名詞，更是勾起國人的驚悸�！叭�鹿事件”之后，“虛假的明星代言”曾遭受輿論的猛烈攻擊。

　　或許可以看作是對輿論的回應，全國人大常委會法工委行政法室主任、《食品安全法》起草相關(guān)負責人李援日前首次明確表態(tài)：“按照新規(guī)定，明星如果代言虛假食品廣告，可能因此賠得傾家蕩產(chǎn)�！崩钤�解釋說，如果明星按照《廣告法》的要求履行了所有的法定義務，但產(chǎn)品還是出現(xiàn)問題，代言明星應該承擔“連帶責任”。(3月16日《北京青年報》)

　　無論如何，相關(guān)部門能對輿論焦點，進行制度性回應，都是值得期許的。但這一舉措也存有爭議。有法學界人士提出，這無異于讓明星承擔的責任比企業(yè)承擔的責任還重。還有人認為這“太過嚴苛，有些強人所難�！币驗樘摷俅�言受到嚴懲無可厚非，但讓明星校驗所代言的食品是否符合食品安全標準，有些不太可能。

　　其實，外國名人代言廣告，也只是需要保證代言產(chǎn)品的品質(zhì)良好，自己確實是代言產(chǎn)品的使用者而已。這就又讓問題退回到“原點”，只要入市的產(chǎn)品都經(jīng)過嚴格檢驗，質(zhì)量過硬，那明星也就省去了一道風險，否則就有轉(zhuǎn)嫁責任之嫌。當然，因為《食品安全法》今年6月才實施，所以“不溯及既往”。且新增的“明星連帶責任”規(guī)定，《廣告法》中還未有相應的銜接。以此看來，“傾家蕩產(chǎn)”的實際震懾效果如何，還有待觀察。

　　需要明確的是，明星的虛假代言之所以害人，并不是明星直接對食品弄虛作假，他們只是在公共傳播媒介上，對所代言的某些不合格食品，說了些與食品質(zhì)量不相符的話，公眾則是在明星效應下上當受騙，權(quán)益受損。我們還不能排除有些明星自己也不知代言的產(chǎn)品是有毒有害。比如三鹿、強生這類產(chǎn)品所含化學物質(zhì)之“生僻、專業(yè)”，質(zhì)檢部門都曾聞所未聞。

　　明星只要保證自己是代言產(chǎn)品的真實使用者，那么就不應被追究無限責任�！疤摷俅�言”只應承擔欺騙的責任，代言本身并無“毒副作用”。我們更不能因為，代言明星可能傾家蕩產(chǎn)，就產(chǎn)生食品安全幻覺。那些虛假代言者只是走上熒屏的一個食品安全隱患的顯性符號。身處食品安全的陰影遮蔽中，民眾日復一日地積累著擔憂。明星的光環(huán)，熟悉的面孔，讓他們?nèi)菀讓⒐�眾對食品問題的怒火悉數(shù)吸到自己身上。如果說食品安全領域隱患重重，那么虛假代言只是其中之一�，F(xiàn)在打這么一個補丁文件，并不能徹底殺毒，更無法治本。在行政干預之外，食品行業(yè)組織的自身凈化才是關(guān)鍵。

　　其實，消費者并不缺乏自我保護的法律條文，但這些法律并未真正落到實處。即使在《食品安全法》中，鼓勵公眾訴訟索賠等方面依然語焉不詳，這將對司法公信造成戕害。讓受害者訴訟有力，不失為提升食品安全管理的另外一種思路。(李曉亮）