(聲明：此文版權(quán)屬《國際先驅(qū)導(dǎo)報》，任何媒體若需轉(zhuǎn)載，務(wù)必經(jīng)該報許可。)

　　距離2008年3月14日拉薩發(fā)生的打砸搶燒事件已經(jīng)整整一年了。在這一年時間中，引導(dǎo)也好，斗爭也罷，西藏人民終歸是逐漸恢復(fù)到他們期待的平靜生活中。因此“3·14”一周年之際，藏區(qū)并沒有發(fā)生達(dá)賴流亡集團(tuán)所期待的“抗?fàn)帯毙袆印?/p>

　　但是這種平靜并不涵蓋所有“關(guān)心”西藏的人。在3月內(nèi)，美國眾議院和歐洲議會都相繼通過了涉藏議案。美國眾議院和歐洲議會的這兩份議案從不同角度出發(fā)，但是其共同點(diǎn)是，都“譴責(zé)”了中國在西藏地區(qū)實(shí)施的所謂“鎮(zhèn)壓”政策，敦促中國政府與達(dá)賴?yán)�嘛“展開政治對話，以求全面政治解決方案”。

　　誠如兩份決議所希望的那樣，中央政府和達(dá)賴之間的對話渠道其實(shí)從來沒有關(guān)閉。即便是在“3·14”之后，雙方還曾經(jīng)派代表舉行過多輪接談。但是西藏問題的本質(zhì)，是主權(quán)與獨(dú)立的沖突，是和平與暴力的沖突，是群體的現(xiàn)代化與個體的權(quán)力欲的沖突，是藏族的發(fā)展與西方的想像之間的沖突。上述二者之間所產(chǎn)生的矛盾，需要時間和耐心來化解，更需要漢藏兩個民族的歷史。

　　但是如果細(xì)看兩個議案，不難發(fā)現(xiàn)它們出臺的時機(jī)是精巧的。西藏問題之所以在某個特點(diǎn)的時期，在某種情況下惡化，往往并不是因?yàn)槲鞑乇镜貐^(qū)出現(xiàn)了什么樣的尖銳矛盾，而是由于國際勢力在某個場合的表態(tài)，助長了達(dá)賴流亡集團(tuán)的氣焰，導(dǎo)致達(dá)賴集團(tuán)誤判形勢，再度出現(xiàn)沖突。而此次兩份決議的出臺，正是在達(dá)賴出走50周年、“3·14”事件一周年前夕。作為政治人物，在決議出臺前不可能不考慮其可能產(chǎn)生的輿論效應(yīng)和行動后果。

　　其次，這兩個議案的腔調(diào)和內(nèi)容，與之前美國眾議院、歐洲議會的涉藏決議相比并無本質(zhì)不同。它們只是重新將西藏問題提上輿論關(guān)注的焦點(diǎn)，讓國際輿論在“敏感時期”重新誤讀那些不愉快的事情。之所以要重新提及，本質(zhì)上無非是表達(dá)西方話語中心一貫的精英主義思維。我們?nèi)匀豢梢詮淖h案的文本中讀出西方世界以西藏制約中國的傳統(tǒng)政治手段。西藏在西方話語中心的文化政治濃度，也給了美國眾議院和歐洲議會新的想像空間。

　　因此，兩份涉藏議案，實(shí)際上只是一個精心包裝的干涉主義宣言。這只是來自西方不同話語中心的相同政治號角而已。如果西方世界真的關(guān)心他們夢想中的香格里拉，那么就更應(yīng)該平靜等待西藏人自我的抉擇。少數(shù)民族在現(xiàn)代化的過程中，的確會遭遇后發(fā)的困難。而1959年以來，中國的現(xiàn)代化卻給他們提供了突圍的先機(jī)。西藏需要的是平靜的發(fā)展環(huán)境，而達(dá)賴集團(tuán)需要的是冷靜的歷史抉擇。因?yàn)槲鞑氐奈磥懋吘故且粋�充滿了本土意義的命題。(商漢）