“云南‘躲貓貓’事件暴露了監(jiān)管體制的薄弱環(huán)節(jié)，即檢察機(jī)關(guān)很難對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查行為進(jìn)行有效監(jiān)督。目前檢察機(jī)關(guān)的工作大多停留在表面，只是看看報(bào)告而已，沒(méi)有真正落到實(shí)處�！敝芄鈾�(quán)代表此言一出，便被網(wǎng)絡(luò)納入兩會(huì)代表委員經(jīng)典語(yǔ)錄。

　　這位具有清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、北京市人民檢察院第一分院掛職副檢察長(zhǎng)、全國(guó)人大法律委員會(huì)委員三種身份的周光權(quán)代表提交議案，認(rèn)為要充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能，有必要對(duì)現(xiàn)行刑事訴訟法進(jìn)行修訂。

　　職務(wù)犯罪技偵措施缺失

　　周光權(quán)說(shuō)，現(xiàn)行刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定技術(shù)偵查措施，國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定有權(quán)使用技術(shù)偵查措施，但檢察機(jī)關(guān)能否使用卻沒(méi)有法律規(guī)定。

　　司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件偵查需要，采取與公安機(jī)關(guān)或國(guó)家安全機(jī)關(guān)協(xié)商請(qǐng)求其協(xié)助使用技術(shù)偵查措施的方式�！暗�是，該方式缺乏明確的法律依據(jù)，并且執(zhí)行和操作也比較復(fù)雜，甚至?xí)�貽誤偵查工作戰(zhàn)機(jī)�！敝芄鈾�(quán)說(shuō)。

　　怎么改？建議賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的技術(shù)偵查權(quán)。為防止檢察機(jī)關(guān)權(quán)力濫用，法律應(yīng)當(dāng)明確檢察機(jī)關(guān)使用技術(shù)偵查措施的范圍和審批權(quán)限等。

　　偵查監(jiān)督權(quán)力度有限

　　“司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)違法的監(jiān)督只能通過(guò)書(shū)面形式進(jìn)行，而偵查是否違法很少通過(guò)案卷反映，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督途徑有限。”周光權(quán)坦言。

　　此外，法律也未賦予檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)偵查違法后的調(diào)查權(quán)，導(dǎo)致監(jiān)督缺乏有效保障。實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)對(duì)糾正違法通知消極抵制不予糾正的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，影響了監(jiān)督效果。

　　立案監(jiān)督方面，法律沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有什么措施保障立案監(jiān)督權(quán)的落實(shí)。周光權(quán)說(shuō)，實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)接到立案通知拖延立案、消極偵查或者置之不理的情況時(shí)有發(fā)生。

　　怎么改？建議對(duì)現(xiàn)行刑事訴訟法第七十六條和第八十七條進(jìn)行修改，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法偵查活動(dòng)的介入調(diào)查權(quán)和剛性的監(jiān)督措施。

　　對(duì)刑事審判量刑缺事前監(jiān)督

　　周光權(quán)表示，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)對(duì)于人民法院刑事審判量刑活動(dòng)的監(jiān)督，刑事訴訟法沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定，只規(guī)定檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院判決、裁定確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)法院提出抗訴。

　　在司法實(shí)踐中，人民法院量刑的自由裁量權(quán)比較大，容易出現(xiàn)量刑畸輕畸重、量刑不平衡的問(wèn)題。周光權(quán)認(rèn)為，這就有必要對(duì)人民法院刑事審判量刑活動(dòng)實(shí)施事前監(jiān)督。

　　怎么改？建議在刑事訴訟法中規(guī)定：“公訴人提起公訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人的量刑問(wèn)題提出明確的請(qǐng)求意見(jiàn)并且說(shuō)明理由。對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓�訴案件，人民檢察院不派員出席法庭的，公訴人應(yīng)當(dāng)在起訴書(shū)中提出量刑意見(jiàn)�！�

　　死刑案件監(jiān)督尚存盲點(diǎn)

　　在周光權(quán)看來(lái)，對(duì)“被告人不上訴、檢察機(jī)關(guān)不抗訴”的死刑案件，省級(jí)檢察機(jī)關(guān)如何介入復(fù)核程序，履行法律監(jiān)督職責(zé)，法律規(guī)定不明確。

　　根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)于“被告人不上訴、檢察機(jī)關(guān)不抗訴”的死刑案件，隨即進(jìn)入法院“封閉”的復(fù)核程序，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)無(wú)法進(jìn)行監(jiān)督。

　　近年來(lái)，一些省市檢察院與法院達(dá)成了人民檢察院介入死刑案件復(fù)核程序的一致意見(jiàn)，就檢察機(jī)關(guān)介入死刑案件復(fù)核程序的案件范圍、啟動(dòng)途徑及介入的方式等進(jìn)行了探索，但周光權(quán)認(rèn)為，這需要法律的明確。

　　怎么改？應(yīng)明確省級(jí)檢察機(jī)關(guān)介入未上訴也未抗訴的死刑案件復(fù)核程序，規(guī)定啟動(dòng)方式及介入的途徑等，確保對(duì)死刑案件的全面監(jiān)督。(王斗斗)