3月2日，本報(bào)刊登了《六教授聯(lián)名投訴一工程院院士“抄襲剽竊”》的報(bào)道。在報(bào)道中，劉興土院士就相關(guān)投訴問(wèn)題作了解釋。報(bào)道刊發(fā)當(dāng)天，幾位舉報(bào)人也對(duì)劉興土院士的“回應(yīng)”作出回應(yīng)。

　　幾位舉報(bào)人指出，出版界和學(xué)術(shù)界公認(rèn)的慣例是，如果編一部科普讀物或教材，“文中不標(biāo)出處，文后列出文獻(xiàn)”的做法一般是允許的；但主編或編著一部學(xué)術(shù)著作，必須在引文處標(biāo)明出處。“至于出版存在抄襲問(wèn)題的著作，只能追究出版社審查不嚴(yán)之責(zé)，抄襲等問(wèn)題還是要文責(zé)自負(fù)，不能以出版社當(dāng)擋箭牌�！�

　　東北地理所的幾位投訴人告訴記者，即便馬學(xué)慧與夏玉梅同在一個(gè)課題組工作，對(duì)于該課題組的內(nèi)部報(bào)告，馬學(xué)慧也僅有權(quán)發(fā)表其中屬于自己的成果，無(wú)權(quán)擅自發(fā)表報(bào)告中屬于其他成員的主體研究成果。

　　“你做了課題組工作中的一部分，就可以把整個(gè)課題組成果都拿去用？我所關(guān)于資料共享的規(guī)章制度，并沒(méi)有這樣的規(guī)定，因?yàn)檫@與《著作權(quán)法》相違背。”幾位投訴人說(shuō)。

　　他們指出，《著作權(quán)》法規(guī)定，作品不論是否發(fā)表，作者均依法享有著作權(quán)。著作權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)等，合作作品可以分割使用的，作者對(duì)各自創(chuàng)作的部分可以單獨(dú)享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)。

　　幾位舉報(bào)人還指出，沼澤發(fā)育多模式理論是黃錫疇先生在他的一篇英文論文中提出的。馬學(xué)慧發(fā)表于1982年《地理科學(xué)》2卷2期的文章，在論述沼澤發(fā)育多模式時(shí)，標(biāo)注了文獻(xiàn)注解［5］，而這個(gè)對(duì)應(yīng)的參考文獻(xiàn)，正是黃先生的英文論文。因此，馬學(xué)慧并非該理論的首創(chuàng)者。

　　“黃錫疇首次提出并論證了沼澤發(fā)育多模式理論，作為一個(gè)單位的同事，劉興土對(duì)此應(yīng)當(dāng)一清二楚�！迸e報(bào)人認(rèn)為，劉書(shū)在文中文后均不提黃先生的文獻(xiàn)，是不應(yīng)該的。

　　劉興土院士向李建東教授鞠躬道歉

　　3月3日上午9時(shí)，劉興土院士來(lái)到東北師范大學(xué)，向75歲的李建東教授鞠躬致歉。

　　作為6位聯(lián)名舉報(bào)人之一的李建東教授，投訴劉興土院士是因?yàn)閯⒃谄鋾?shū)中引用了李建東與鄭慧瑩著作中關(guān)于對(duì)松嫩平原草原植被相關(guān)統(tǒng)計(jì)研究的若干表格，“文中不做標(biāo)注，僅在書(shū)后統(tǒng)列參考書(shū)目，導(dǎo)致在第三者引用中，這部分內(nèi)容已變成劉的創(chuàng)作的不良后果�！�

　　“我們這個(gè)專(zhuān)業(yè)是功夫研究，草原上到底有多少種植物，不是用公式能推導(dǎo)出來(lái)的，必須實(shí)地調(diào)查。想當(dāng)年，我們?nèi)ゲ菰�調(diào)查，沒(méi)有汽車(chē)，都是騎自行車(chē)，雇馬車(chē)，坐拖拉機(jī)，甚至步行。草原上蚊子多，做記錄時(shí)，手上全是蚊子；有時(shí)找不到飯店，一天沒(méi)東西吃，餓得頭暈眼花，只得拔老鄉(xiāng)地里的胡蘿卜充饑。在幾十年艱苦調(diào)查的基礎(chǔ)上，我和鄭慧瑩才合寫(xiě)了這本書(shū)。”從事學(xué)術(shù)研究已有50年的李建東教授說(shuō)。

　　2008年7月，中國(guó)工程院給舉報(bào)人發(fā)來(lái)回函，回函中寫(xiě)道“劉興土同志也應(yīng)以主編身份向鄭慧瑩、李建東同志致歉”。但讓李建東先生氣憤的是，劉興土院士一直沒(méi)有向他道歉。

　　3月3日上午，李建東教授告訴中國(guó)青年報(bào)記者，劉興土院士通過(guò)東北師大一位副校長(zhǎng)聯(lián)系到他，并于當(dāng)日9時(shí)登門(mén)致歉�！拔覀冋劻舜蠹s一個(gè)小時(shí)，劉院士態(tài)度誠(chéng)懇，還向我鞠了一躬�！崩罱�東表示，他將不再追究此事。

　　舉報(bào)人建議完善院士推薦制度

　　自2003年以來(lái)，輿論對(duì)院士制度的質(zhì)疑與批評(píng)之聲便不絕于耳，完善院士增選制度的呼聲也一浪高過(guò)一浪，有人甚至提出取消院士制度。

　　2007年，李?lèi)?ài)珍當(dāng)選美國(guó)國(guó)家科學(xué)院外籍院士的新聞，讓很多人至今記憶猶新。這位幾十年如一日扎扎實(shí)實(shí)做學(xué)問(wèn)、并取得了顯著學(xué)術(shù)成就的女科學(xué)家，此前在中國(guó)科學(xué)院院士第一輪評(píng)審時(shí)就被淘汰，甚至未能進(jìn)入初步候選人名單。

　　與此同時(shí)，近幾年來(lái)，中國(guó)某些當(dāng)選院士，卻接二連三曝出學(xué)術(shù)不端的丑聞。院士“選拔”制度成為人們議論的焦點(diǎn)，自然不足為怪。

　　在采訪“六教授聯(lián)名投訴一工程院院士抄襲剽竊”事件過(guò)程中，幾位舉報(bào)人也數(shù)次表示，應(yīng)完善我國(guó)院士增選制度，特別是其中的“院士推薦制”。

　　按照現(xiàn)行中國(guó)科學(xué)院和中國(guó)工程院院士增選辦法，要想成為院士，首先要被提名為候選人。提名渠道有兩個(gè)：一是由已經(jīng)當(dāng)選的院士提名，直接推薦到中國(guó)科學(xué)院或中國(guó)工程院；二是按組織系統(tǒng)提名，即由所在單位提名，推薦到上級(jí)歸口部門(mén)遴選，或由中國(guó)科協(xié)所屬的全國(guó)性學(xué)會(huì)提名至科協(xié)遴選，再擇優(yōu)推薦至兩院。

　　“按組織系統(tǒng)提名”，顯然比“由院士直接提名”多了一道篩選程序。實(shí)際上，兩院對(duì)各組織系統(tǒng)的推薦名額都有指標(biāo)限制。

　　比如，教育部一般可以推薦6個(gè)(每次增選都可能調(diào)整名額)。當(dāng)各單位將人選推薦至上級(jí)歸口部門(mén)后，歸口部門(mén)必須組織專(zhuān)家成立初選委員會(huì)，對(duì)本系統(tǒng)內(nèi)各單位報(bào)上來(lái)的人選進(jìn)行無(wú)記名投票，根據(jù)得到的院士推薦指標(biāo)，確定最終報(bào)送兩院的本系統(tǒng)候選人名單。

　　根據(jù)兩院規(guī)定，院士?jī)赡暝鲞x一次，每次增選，每位院士最多推薦兩名候選人。每位候選人至少要獲得3名院士推薦；年齡在65歲(工程院規(guī)定為70歲)以上的，則至少需要6名院士推薦。也就是說(shuō)，如果通過(guò)這條渠道提名，只要有3至6位愿意推薦的院士就可以了。

　　一位資深院士告訴記者，院士提名推薦，又分兩種情況。一種是，院士看哪位符合標(biāo)準(zhǔn)，主動(dòng)推薦；另一種是，被推薦人找上門(mén)來(lái)，請(qǐng)?jiān)菏客扑]，可以稱(chēng)之為“被動(dòng)推薦”。不論是哪種推薦，推薦人要做的都是審閱對(duì)方的申報(bào)材料，并填寫(xiě)《院士推薦書(shū)》。

　　在院士推薦制中，初選責(zé)任等于落在了推薦人肩上。為此，兩院要求“院士必須按照院士的標(biāo)準(zhǔn)和條件，獨(dú)立推薦候選人，防止被動(dòng)推薦；推薦人必須確實(shí)了解候選人的研究領(lǐng)域、學(xué)術(shù)水平和貢獻(xiàn)、科學(xué)道德和學(xué)風(fēng)等，并對(duì)《推薦書(shū)》所填內(nèi)容負(fù)責(zé)�！�

　　“這種推薦制度表面看似乎很?chē)?yán)謹(jǐn)，實(shí)際上卻存在漏洞”。李建東教授對(duì)記者說(shuō)。

　　“ 和其他兩個(gè)提名渠道相比較，‘院士推薦’最容易做工作，人情味最重�！崩罱�東說(shuō)，院士增選前，申報(bào)人通過(guò)各種關(guān)系找院士推薦，采取各種方式對(duì)院士公關(guān)是普遍現(xiàn)象，院士“礙于人情而推薦”在所難免。雖然兩院要求“防止被動(dòng)推薦”，但這只能靠院士本人的道德境界與學(xué)術(shù)操守進(jìn)行自我約束。

　　“ 另一方面，盡管兩院要求推薦者必須了解申報(bào)人的科學(xué)道德，但實(shí)際操作中卻存在問(wèn)題�！睂O廣友教授指出，每位申報(bào)人都是以平生成果進(jìn)行申報(bào)，假使推薦者對(duì)申報(bào)人并不熟悉，僅靠審閱對(duì)方寄送的申報(bào)材料，幾乎不可能從中了解被推薦人在一生科研活動(dòng)中是否存在科學(xué)道德問(wèn)題。

　　“如果院士在這種情況下接受委托，擔(dān)當(dāng)推薦人，實(shí)質(zhì)上等于被‘拉了票’。而數(shù)名院士在評(píng)審與選舉中一致力薦，對(duì)方當(dāng)選的可能性就大于從其它渠道提名的候選人。由此，院士推薦制可能更容易使個(gè)別存在學(xué)術(shù)道德問(wèn)題的人混進(jìn)院士隊(duì)伍�！睂O廣友教授說(shuō)。

　　據(jù)了解，院士在填寫(xiě)《推薦書(shū)》時(shí)，都要鄭重地寫(xiě)上“本人了解被提名人的成就、貢獻(xiàn)與學(xué)風(fēng)道德等情況，對(duì)提名材料的真實(shí)性負(fù)完全責(zé)任”。但實(shí)際上，即使其提名對(duì)象日后被發(fā)現(xiàn)此前存在某些問(wèn)題，院士本人也無(wú)需負(fù)任何責(zé)任。

　　鑒于此，兩位教授建議，應(yīng)制定對(duì)院士推薦制的具體規(guī)范措施，比如，在媒體或網(wǎng)站上公示院士候選人名單及其學(xué)術(shù)信息的同時(shí)，一并公布其推薦人名單，以增加院士推薦的透明度，加強(qiáng)社會(huì)輿論監(jiān)督；如果提名對(duì)象涉嫌重大學(xué)術(shù)道德問(wèn)題，或?qū)W術(shù)水平距院士標(biāo)準(zhǔn)相差甚遠(yuǎn)，一經(jīng)查實(shí)，扣減推薦人的下一輪推薦名額等。

　　孫廣友教授還指出，近年兩院都提出科學(xué)道德一票否決，但一票否決到底是怎樣操作的，應(yīng)予以制度化、程序化和透明化。

　　他建議，在增選細(xì)則中明確一票否決的操作方式與流程，設(shè)立其程序位置，使“一票否決”真正落到實(shí)處。(彭冰)