最近，江蘇省無錫市做出了一個(gè)讓外界覺得匪夷所思的決定：關(guān)閉、拆除該市市區(qū)1241個(gè)報(bào)刊便民亭(棚、攤、點(diǎn))，負(fù)責(zé)實(shí)施這次行動(dòng)的是無錫市城管局，他們的執(zhí)法理由是“取締非法”。這讓很多報(bào)刊亭業(yè)主哭笑不得，因?yàn)樗麄円恢倍荚谂c城管發(fā)生關(guān)系——無論是當(dāng)年買亭子，還是每年上交多達(dá)幾萬(wàn)元的管理費(fèi)。據(jù)記者調(diào)查，如此拆除行動(dòng)并沒有經(jīng)過聽證程序，相關(guān)行政機(jī)關(guān)涉嫌程序違法。(相關(guān)報(bào)道見11版)

　　做出“取締非法”的是市城管局，而業(yè)主所說的一直和他們發(fā)生關(guān)系的城管是區(qū)級(jí)城管部門。正如無錫城管局市容處副處長(zhǎng)華建平所說，他們?cè)趫?zhí)法中只認(rèn)一個(gè)證：臨時(shí)建筑工程規(guī)劃許可證。有則保留，無則拆除。顯然，按照無錫市城管局的解釋，區(qū)級(jí)城管部門并無發(fā)放此證的權(quán)力。這顯然是神仙打架，百姓遭殃；市區(qū)城管互不買賬，老百姓夾在中間受氣。明明每年交著各種管理費(fèi)并拿到了許可證，卻被貼上了非法標(biāo)簽并被強(qiáng)拆。

　　且不說這種為迎接某個(gè)即將舉行的論壇而拆除，未經(jīng)聽證程序而拆除是否正當(dāng)和合法，即使有法律依據(jù)，這樣做也是不正當(dāng)?shù)�，違反了行政法上的“行政依賴保護(hù)原則”。也許從法律上講，這些缺乏“臨時(shí)建筑工程規(guī)劃許可證”的報(bào)亭的確不合法律規(guī)定，但他們卻在“事實(shí)上”受到了行政部門的許可并交納了管理費(fèi)，為什么不先協(xié)調(diào)好部門間的管理沖突，再對(duì)報(bào)亭進(jìn)行處理？

　　按照“行政依賴保護(hù)原則”，行政行為一經(jīng)做出，非有法定事由和法定程序不得隨意撤銷、廢止或改變；行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人作出授益行政行為后，事后即使發(fā)現(xiàn)有違法情形，只要違法不是因相對(duì)人過錯(cuò)造成的，行政機(jī)關(guān)亦不得撤銷或改變，除非嚴(yán)重影響公益；行政機(jī)關(guān)如要撤銷或改變其違法作出的行政行為，如非相對(duì)人過錯(cuò)要對(duì)相對(duì)人受到的損失加以賠償——雖然這起事件中涉及的并非同一個(gè)部門，不是一個(gè)部門推翻自己以前的許可，而是這個(gè)部門推翻那個(gè)部門的行政許可。但因?yàn)槎际钦�府部門，所以也應(yīng)適用“依賴保護(hù)原則”：既然都是政府部門作出的許可，公眾有理由“依賴”這種許可是合法的，政府要保障這種“依賴?yán)�益”�?/p>

　　公眾哪里知道辦報(bào)亭必須有市城管局的“臨時(shí)建筑工程規(guī)劃許可證”？哪里能分得清辦報(bào)亭是市城管局管而不是區(qū)城管管？他們以為只要得到了區(qū)城管辦的許可并向其交了管理費(fèi)就合法了，哪里知道還要有市城管的證？即使違法，也是區(qū)城管違法在先。應(yīng)先問責(zé)區(qū)城管，再責(zé)令其對(duì)業(yè)主進(jìn)行賠償，最后才能依法拆除那些報(bào)亭。(曹林）