反對(duì):眼下這個(gè)雷池不能逾越

　　1.野蠻說(shuō)

　　網(wǎng)友“家庭主力”：

　　無(wú)論怎么講，終結(jié)生命本身的行為都是野蠻的。以前我年輕，支持安樂(lè)死，我開(kāi)始讀一些宗教的書(shū)以后越來(lái)越堅(jiān)定：生命的自然過(guò)程不容侵犯！蠻荒時(shí)代以至奴隸社會(huì)、封建社會(huì)文明程度低下，對(duì)生命的珍視自然談不上。今天人類(lèi)文明發(fā)達(dá)至此，還有“送人去死”的想法、做法，不可饒恕！

　　熱愛(ài)生命是老天爺賦予我們生命時(shí)就跟隨著我們一起而來(lái)的一項(xiàng)義務(wù)和責(zé)任，面對(duì)有可能根本不是無(wú)能為力的煎熬就采取放棄的行動(dòng)，會(huì)讓整個(gè)社會(huì)都對(duì)生命產(chǎn)生消極態(tài)度。

　　2.混亂說(shuō)

　　警察趙先生：

　　我見(jiàn)得多了，如果允許安樂(lè)死，一定會(huì)出現(xiàn)大量不可收拾的局面。說(shuō)是有嚴(yán)格的限定條件，但是你能找到真正的底線(xiàn)嗎？癌癥晚期？癱瘓多年？先天殘疾？究竟什么是真正的不治之癥？你怎么判定奇跡不會(huì)發(fā)生？如果執(zhí)行者是醫(yī)生，那這會(huì)不會(huì)成為他隨意拋棄病人的理由？他能不能承受成為“殺手”的心理壓力？更加難以判定的是，申請(qǐng)者確實(shí)如心所愿還是另有難言之隱？是已經(jīng)承受著苦難還是預(yù)想將要承受某種苦難而不想承擔(dān)？對(duì)一個(gè)真想結(jié)束自己生命的人來(lái)說(shuō)，他認(rèn)為已經(jīng)無(wú)法承受的痛告，你有多少對(duì)應(yīng)的理由能反駁掉他的？

　　3.無(wú)依據(jù)說(shuō)

　　教師“天機(jī)無(wú)由”：

　　如果安樂(lè)死的確是利大于弊的，它就早應(yīng)該成為各國(guó)各地普遍認(rèn)同和實(shí)行的舉措，但事實(shí)是，世界上至今只有極少數(shù)國(guó)家和地區(qū)的法律準(zhǔn)許實(shí)施安樂(lè)死，而且一直在被人們激烈地爭(zhēng)論。至少在我們國(guó)家，尚無(wú)相關(guān)法律規(guī)定，擅自實(shí)施“安樂(lè)死”沒(méi)有法律依據(jù)，還會(huì)視為剝奪他人生命的行為被追究刑事責(zé)任。眼下這個(gè)雷池不能越。

　　專(zhuān)家看法

　　重要的是開(kāi)展死亡教育

　　王大偉 (中國(guó)人民公安大學(xué)教授)

　　中國(guó)傳統(tǒng)文化中，對(duì)于“死于安樂(lè)”早有論述。古人說(shuō)的人生“五�！敝�，“考終命”是其中之一，把無(wú)病無(wú)痛的死亡，稱(chēng)為人生的最高福氣。時(shí)至今日，誰(shuí)家有人在八九十歲上過(guò)世，特別是在睡夢(mèng)中安靜地“走”了，人們依然會(huì)說(shuō)“真有福”，會(huì)辦“喜喪”。傳統(tǒng)中國(guó)人往往在五六十歲的時(shí)候就把棺材置辦下來(lái)，壽衣縫制齊，墓地選擇好，賦予自己未來(lái)的死以一種神圣而淡定的氣質(zhì)，那種死亡觀(guān)概括起來(lái)就是“生之為過(guò)客，死之為歸人”。

　　歸根到底，“死于安樂(lè)”是幾千年來(lái)中國(guó)人對(duì)死的一種精神追求。在這個(gè)層面上，我覺(jué)得中國(guó)人對(duì)于“安樂(lè)死”，應(yīng)該最能抱以寬容的態(tài)度。死對(duì)生來(lái)說(shuō)是痛苦的，但能死得“安樂(lè)”也是對(duì)生的一種慰藉。

　　現(xiàn)在的實(shí)際情況是，人生于世時(shí)沒(méi)有選擇權(quán)利，胡適先生說(shuō)過(guò)，當(dāng)我們把孩子帶到這個(gè)世界上來(lái)的時(shí)候，我們并沒(méi)有征得他的同意；而囿于倫理道德以及法律制度，人們對(duì)死似乎更沒(méi)有選擇的權(quán)利，這使很多人困惑，甚至恐懼不安。

　　從心理過(guò)程看，很多人在六七十歲，甚至更早，五六十歲，每天都考慮的一個(gè)問(wèn)題就包括死，但是沒(méi)有人會(huì)給予這種心理狀態(tài)以高度重視，更沒(méi)有什么機(jī)構(gòu)會(huì)提前量地給予相關(guān)教育、指導(dǎo)和幫助。其實(shí)，死亡教育是十分重要的社會(huì)生活穩(wěn)定劑，值得好好研究。

　　對(duì)死亡有了理性的觀(guān)念，才談得上對(duì)于安樂(lè)死的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)。我支持對(duì)老年病痛者實(shí)施“被動(dòng)安樂(lè)死”，比如在老人彌留之際采取不以?xún)x器設(shè)備維持其呼吸、不堅(jiān)持鼻飼等不積極治療的方法。當(dāng)然，此類(lèi)做法的前提是老人確實(shí)患上不治之癥，本人在有表達(dá)能力的時(shí)候表達(dá)過(guò)相關(guān)意愿，也就是說(shuō)，程序要嚴(yán)格、嚴(yán)謹(jǐn)。這種死亡程序可分為事前階段，即社會(huì)應(yīng)該建立相應(yīng)的保護(hù)機(jī)制，以倫理上的論證、立法上的保障、相關(guān)的教育作為一定基礎(chǔ)；事中階段，以必要嚴(yán)格的監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)；事后階段，親人對(duì)于亡者的祭奠、追憶等。

　　人莊嚴(yán)、體面地死，這是對(duì)生命的一種尊重。

　　“幫助”機(jī)制尚待完善

　　鄭雪倩(中國(guó)衛(wèi)生法學(xué)會(huì)常務(wù)理事 衛(wèi)生法學(xué)家 教授)

　　安樂(lè)死爭(zhēng)議的核心，實(shí)質(zhì)上是人是否可以選擇“在他人的幫助下”終結(jié)生命，求得無(wú)痛而死，求得解脫。

　　安樂(lè)死對(duì)于許多國(guó)家來(lái)說(shuō)，仍是一個(gè)法律上的難題，因?yàn)樗�確實(shí)復(fù)雜，涉及道德、倫理、法律、醫(yī)學(xué)等諸多方面，相關(guān)的種種討論還停留在學(xué)術(shù)層面上，立法的困境多集中于實(shí)施條件如何界定。世界各國(guó)對(duì)安樂(lè)死都采取的是慎重態(tài)度，咱們國(guó)家已有悄悄實(shí)施安樂(lè)死的案例，但并未獲得合法地位。 盡管人們論證稱(chēng)，安樂(lè)死并不具備任何一種犯罪都必須具備三個(gè)特征：社會(huì)危害性、刑事違法性及應(yīng)受刑罰性，認(rèn)為安樂(lè)死的實(shí)施其實(shí)不危害他人生命；醫(yī)學(xué)界也有很多人認(rèn)為安樂(lè)死可以節(jié)約有限的衛(wèi)生資源，把它用于更有治療希望的病人身上。但是，按照我國(guó)憲法，按照現(xiàn)行刑法解釋?zhuān)�安�?lè)死還屬故意殺人罪。

　　從目前的總體看，我國(guó)無(wú)論在法律制度的完善上，還是醫(yī)療技術(shù)、醫(yī)生的職業(yè)道德各方面的條件，這種“幫助”的機(jī)制都還不夠充分�，F(xiàn)在立法準(zhǔn)許安樂(lè)死還不是時(shí)候。

　　但是從長(zhǎng)期發(fā)展看，當(dāng)文明更發(fā)達(dá)，文化水平更高，生活質(zhì)量要求更上臺(tái)階，人們對(duì)于安樂(lè)死的把握也會(huì)逐漸完善，法律上應(yīng)該逐漸做出完善的規(guī)定。人們會(huì)越來(lái)越認(rèn)識(shí)到，死，也是一種權(quán)益。安樂(lè)死考量的，是人類(lèi)的理智和良知。

　　孫紅