從去年9月起，四川省監(jiān)獄系統(tǒng)陸續(xù)假釋了千余名“老病殘”服刑人員，啟動(dòng)了該省“建國(guó)以來最大的假釋行動(dòng)”。有關(guān)方面稱這是為了體現(xiàn)人道主義關(guān)懷和以人為本的精神，但也有人質(zhì)疑此舉是向社會(huì)“甩包袱”。

　　總體而言，筆者認(rèn)為這一舉動(dòng)是有積極意義的。與一般犯人相比，“老病殘”服刑人員因改造能力極為有限，或者自身生活亦難以自理，已難以獲得法律從寬處理的公平機(jī)會(huì)；即使監(jiān)獄動(dòng)用大量資源進(jìn)行特殊照顧，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上走出監(jiān)獄后的親情慰藉。因此，對(duì)這一群體更多地采用相對(duì)“自由”的更有效改造方式，既是“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的應(yīng)有之義，也符合基本的人道原則。

　　更值得思考的是，刑罰涉及到對(duì)公民人身自由權(quán)的最嚴(yán)厲剝奪，而假釋作為一種附條件的提前釋放機(jī)制，既是一種刑事獎(jiǎng)勵(lì)制度，又是對(duì)刑罰本身的合理調(diào)節(jié)，對(duì)于促使罪犯從善、保障監(jiān)獄秩序、緩解社會(huì)矛盾等等，都有著重要的意義。

　　在我國(guó)，需要著重考量的是如何使假釋制度更好地運(yùn)轉(zhuǎn)起來，真正發(fā)揮其制度功效。假釋率之所以相比其他法制健全國(guó)家低，甚至該假釋的不假釋，既源于重刑主義的普遍社會(huì)心理，也有司法機(jī)關(guān)不愿承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)顧慮。正是從這個(gè)意義而言，四川省監(jiān)獄系統(tǒng)假釋千余名“老病殘”服刑人員的舉動(dòng)，堪稱大規(guī)模激活這一刑事機(jī)制的破冰之舉，其意義值得肯定。

　　當(dāng)然，對(duì)于“甩包袱”的坊間爭(zhēng)議，也需要有關(guān)方面認(rèn)真對(duì)待。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，假釋“老病殘”服刑人員，的確有這些人群生活不能自理、行刑成本過大的原因。而近期發(fā)生的故意犯罪以求入獄治病的個(gè)別案例，似乎也從反面印證著了一些人“甩包袱”的疑惑。

　　要消除這些爭(zhēng)議和疑慮，首先需要在運(yùn)作假釋制度時(shí)嚴(yán)格依法辦事，防止搞運(yùn)動(dòng)式、“大撥轟”的假釋，對(duì)每一位被列為假釋對(duì)象的服刑人員，都要通過嚴(yán)格的法定程序?qū)彶槠涫欠穹�合法定的假釋條件，并盡量使這一過程公開透明，接受全社會(huì)的監(jiān)督�？梢哉f，堅(jiān)守程序的正義，是對(duì)社會(huì)疑惑最好的回應(yīng)。

　　更重要的是，假釋制度實(shí)際上也是行刑社會(huì)化的一種基本手段。即通過假釋這一方式，讓全社會(huì)參與對(duì)假釋人員的幫教。因此從本質(zhì)而言，所謂的“甩包袱”之說并不成立，“包袱”并不是監(jiān)獄的專利，恰恰是，只要服刑人員符合法定假釋條件，全社會(huì)都有責(zé)任接下這些“包袱”。

　　應(yīng)當(dāng)看到，假釋人員回歸社會(huì)后，自我生存能力、適應(yīng)社會(huì)能力都與普通公民存在較大差距，需要公、檢、法機(jī)關(guān)、監(jiān)獄部門、社區(qū)組織、志愿人士等互相配合，給予真誠(chéng)的幫助。在這方面，一些地區(qū)已經(jīng)做出了可貴的努力，比如，北京朝陽區(qū)已形成以陽光社區(qū)矯正服務(wù)中心為依托，由司法助理員、監(jiān)獄警察、社會(huì)志愿者等共同參與的社區(qū)矯正組織模式，有效幫助假釋人員重新尋找到生活的方向。而在上海、北京等地，隨著假釋人員等特殊人群的社會(huì)服務(wù)體系日趨完善，也有效地激活了假釋制度，如北京2006年1月至10月的監(jiān)獄假釋率就由以往的2.14%上升到8%，重新犯罪僅有1人，遠(yuǎn)低于刑滿釋放人員重新犯罪率。

　　這樣的事實(shí)足以說明，要真正全面激活假釋制度并使其發(fā)揮功效，假釋后的社會(huì)機(jī)制建設(shè)至關(guān)重要。如此，自由的價(jià)值、親情的價(jià)值才不致被生活的沉重、人生的悲觀而淹沒。