日前，公安部部長(zhǎng)助理鄭少東在全國(guó)公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵系統(tǒng)執(zhí)法工作電視電話會(huì)議上說(shuō)，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，各級(jí)公安經(jīng)偵部門對(duì)涉嫌犯罪企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)賬戶、資金，要慎用查封、扣押、凍結(jié)措施，對(duì)負(fù)責(zé)企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)的高管人員也要慎用拘留、逮捕措施，結(jié)果這一新聞迅速被網(wǎng)友的口水和板磚所淹沒(12月24日京華時(shí)報(bào))。

　　制度善意不宜以“相對(duì)剝奪感”為代價(jià)

　　法律面前人人平等，這實(shí)在是眾所周知的道理。但是，這樣近于日常用語(yǔ)的法律常識(shí)，在現(xiàn)實(shí)中真的就像頭頂?shù)男强漳菢颖恍叛雠c敬畏嗎？看了這樣的新聞，這樣的疑問(wèn)可能會(huì)在更多人心中放大。

　　對(duì)企業(yè)高管要慎用拘留逮捕措施，無(wú)疑就是金融海嘯情境下的一種執(zhí)法調(diào)整，是旨在最大程度降低執(zhí)法可能帶給企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的影響，來(lái)間接促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定�？梢�，這樣執(zhí)法調(diào)整本身賦含制度善意。但是，這又并不能掩蔽它在法律理念上存在的悖謬，很容易引起公眾對(duì)執(zhí)法品質(zhì)的懷疑與叩問(wèn)。

　　就應(yīng)該不論在何時(shí)何地，都必須保證其權(quán)威與公信，不會(huì)隨意降低自身的品格，更不能隨意賜予某些特定群體以豁免權(quán)。對(duì)企業(yè)高管要慎用拘留逮捕措施，很顯然，就是從執(zhí)法對(duì)象的層面，把這個(gè)群體剝離出來(lái)，這樣一來(lái)，就自然容易讓其他群體產(chǎn)生在法律上的“相對(duì)剝奪感”。

　　這種在法律上的“相對(duì)剝奪感”，與社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的那種剝奪感，其實(shí)有著類似的特質(zhì)屬性。說(shuō)到底，都是一種“現(xiàn)實(shí)與期待的負(fù)面差距”，即當(dāng)公眾發(fā)現(xiàn)在法律面前，自己遠(yuǎn)不如像企業(yè)高管這樣的參照群體，他們就會(huì)強(qiáng)烈地感覺到自己在法律上的“被剝奪”與“被拋棄”。特別是，近年來(lái)，一些警察濫權(quán)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，一些地方甚至出現(xiàn)公民被隨意錯(cuò)誤地拘留、逮捕。在這樣的執(zhí)法背景下，出現(xiàn)僅僅對(duì)某一群體慎用拘留逮捕措施，自然就會(huì)讓公眾覺得自己在法律上與特定的參照群體的差距越大，即“被剝奪”得越多、越厲害，進(jìn)而懷疑到“法律面前人人平等”這一基本理念。

　　在一個(gè)民主和法治社會(huì)，保證公民“免于恐懼的自由”，應(yīng)該成為公權(quán)部門與每一個(gè)普通公民的自覺追求。正如哈維爾所說(shuō)，克服恐懼的路徑是“活在真實(shí)中”。這樣的真實(shí)，首先就要求公權(quán)部門有著足夠的理性與不斷的自省，來(lái)真正踐行法律面前人人平等的理念，對(duì)自身的越界或違法行為，進(jìn)行及時(shí)的糾偏，讓公眾在平等中感受生活的真實(shí)。而那種就算有著所謂的制度善意，卻違背法律精神與程度正義的公權(quán)行使，就算能夠一時(shí)達(dá)到所謂的“實(shí)體正義”，但它也很容易讓其他公眾在法律上產(chǎn)生強(qiáng)烈的“相對(duì)剝奪感”，使他們感覺很難真正享受到那種“免于恐懼的自由”。所以，慎用拘留逮捕，不應(yīng)該成為企業(yè)高管的特權(quán)。

　　(江蘇 單士兵)

　　“慎用”本不錯(cuò)，特殊條件下強(qiáng)調(diào)并無(wú)不妥

　　企業(yè)高管有牽一發(fā)而動(dòng)全身的地位，因而，在當(dāng)今金融危機(jī)的時(shí)局中，尤其是在政府多方著力維穩(wěn)的背景下，對(duì)高管人員也要慎用拘留、逮捕措施，是一種人性化的執(zhí)法方式，可以推行。因?yàn)橐詡�筋�?dòng)骨方式高調(diào)拘捕有犯罪嫌疑的企業(yè)高管，在目前的國(guó)情下，基本可以肯定會(huì)影響企業(yè)效益，甚至導(dǎo)致破產(chǎn)、工人失業(yè)，這樣的社會(huì)后果不能不考慮。

　　應(yīng)該說(shuō)，公安部部長(zhǎng)助理鄭少東的叮囑是針對(duì)當(dāng)前形勢(shì)給出的必要提醒，而不是對(duì)于法律公正性的損害，不是對(duì)于資本的投降，對(duì)于富人的遷就和袒護(hù)。出了經(jīng)濟(jì)犯罪，嫌疑人該歸案的會(huì)歸案，該嚴(yán)懲的會(huì)嚴(yán)懲，病灶還是那個(gè)病灶，最后在法律的鐵拳下，該怎樣的，終歸會(huì)怎樣。

　　以前不久中國(guó)首富國(guó)美董事長(zhǎng)黃光裕出事為例，因?yàn)閲?guó)美的產(chǎn)業(yè)鏈龐大，混亂不得，得軟著陸，因此操作也是慎之又慎。這與“法律面前人人平等”無(wú)關(guān)，只是一種拘捕方式的技巧問(wèn)題，是以大局為重，將動(dòng)手術(shù)下刀子的方式變得輕些、溫柔一些，使企業(yè)受損最小，免得殃及無(wú)辜，這是因地制宜的態(tài)度，是具體問(wèn)題具體分析的考慮，對(duì)其質(zhì)疑，是將一個(gè)偽問(wèn)題敏感化了，沒有必要。說(shuō)到底，“慎用”不是“不用”，該制裁的還是要制裁，并不存在“法外開恩”之意。而且“慎用”本來(lái)就是執(zhí)法者所該有的職業(yè)素質(zhì)。

　　對(duì)公眾的質(zhì)疑，我們理解、尊重，同時(shí)也必須注意到，畢竟這是一個(gè)行業(yè)內(nèi)部會(huì)議，其高層部署的一些方法技巧類措施，大可不必過(guò)度解讀。

　　(重慶 楊光志)

　　對(duì)涉案普通公民也該“慎用強(qiáng)制措施”

　　在我看來(lái)，對(duì)企業(yè)慎用查封、扣押、凍結(jié)措施，對(duì)高管人員也要慎用拘留、逮捕措施，這種人性化的辦案方式當(dāng)然值得提倡。我們辦案是為了查清犯罪事實(shí)、打擊違法者、懲罰違法行為、保障社會(huì)秩序、維護(hù)法律尊嚴(yán)，但絕對(duì)不是為了整人，“修理”不聽話的高管人員，搞垮企業(yè)，制造社會(huì)矛盾和引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定。因此，如果既能保證辦案的需要、查清犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上，又能保證企業(yè)的正常運(yùn)行，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，何樂而不為呢？所以，在能查清犯罪事實(shí)、保證犯罪嫌疑人及時(shí)歸案的情形下，通過(guò)慎用各種強(qiáng)制措施達(dá)到維護(hù)企業(yè)的穩(wěn)定，我們就應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)公安司法機(jī)關(guān)積極去實(shí)施。

　　問(wèn)題是，不僅僅對(duì)于企業(yè)，也不僅僅對(duì)于企業(yè)高管，對(duì)于個(gè)體工商戶，對(duì)于普通公民，難道我們就不該慎用強(qiáng)制措施嗎？因?yàn)�，隨意采取強(qiáng)制措施可能對(duì)一個(gè)企業(yè)造成經(jīng)營(yíng)上的重大影響，但是，對(duì)于一個(gè)個(gè)體工商戶隨意采取強(qiáng)制措施，也可能造成他們的小店關(guān)門，一家老小生活失去來(lái)源；隨意對(duì)企業(yè)高管采取強(qiáng)制措施也可能對(duì)企業(yè)造成傷害，但是，對(duì)于普通公民隨意采取強(qiáng)制措施，也可能讓他許多正常事務(wù)被耽擱——生病的親人不能伺候、孩子無(wú)人照顧，等等。

　　也許我們?cè)搶?duì)我們適用強(qiáng)制措施的方式進(jìn)行反思了。是不是只要涉嫌犯罪，就要?jiǎng)硬粍?dòng)搞查封、扣押、凍結(jié)措施，對(duì)涉案的犯罪嫌疑人也動(dòng)不動(dòng)拘留、逮捕呢？事實(shí)上，只要犯罪嫌疑人不逃跑、不妨礙證人作證、不再危害社會(huì)，我們都可以以“無(wú)逮捕必要”不捕，從而大大降低逮捕率；同時(shí)，對(duì)企業(yè)高管慎用強(qiáng)制措施的問(wèn)題也迎刃而解，因?yàn)橹灰�他們符合“無(wú)逮捕必要”的條件，都可以不逮捕；而且，只要普通公民符合“無(wú)逮捕必要”的條件，我們同樣可以不逮捕，這樣就不會(huì)受到“法律面前不平等”的質(zhì)疑了。 (江西 楊 濤）