辯題三:是否涉嫌壟斷?

　　●質(zhì)疑:“版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”違背交易自由，是一種顯失公平的“霸王”強(qiáng)權(quán)行為

　　-回應(yīng):在使用費(fèi)的收取上協(xié)會一直保持和使用者的協(xié)商，不存在價(jià)格壟斷的事實(shí)前提

　　律師質(zhì)疑:

　　12月4日，北京中銀律師事務(wù)所律師董正偉向國家發(fā)改委和工商總局發(fā)出舉報(bào)信，建議對“中國音樂著作權(quán)協(xié)會和中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會推進(jìn)的‘卡拉OK收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)’”進(jìn)行反壟斷執(zhí)法。這是《反壟斷法》實(shí)施以來，針對行業(yè)協(xié)會的首例反壟斷舉報(bào)。

　　12月16日，董正偉告訴記者，兩部門對他的舉報(bào)，尚未作出回復(fù)。

　　在舉報(bào)信中，董正偉稱，兩家協(xié)會統(tǒng)一規(guī)定“版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”，是一個“價(jià)格聯(lián)盟”，屬于壟斷經(jīng)營行為。如果兩協(xié)會僅僅是單方制定一個行業(yè)的版權(quán)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中不對使用者發(fā)生法律效力，不存在違法的地方，但是當(dāng)這些行業(yè)協(xié)會把版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向使用者強(qiáng)制性推銷時(shí)，這就是一個“格式合同霸王條款”。

　　董正偉認(rèn)為，不管卡拉OK使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是誰統(tǒng)一制定的，這種違背市場合同交易自由的經(jīng)營方式就是一種顯失公平的“霸王”強(qiáng)權(quán)行為。

　　協(xié)會回應(yīng):《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》中明確規(guī)定著作權(quán)集體管理組織作為權(quán)利人的代表享有出價(jià)權(quán)，這是權(quán)利人行使權(quán)利的表現(xiàn)和必由途徑�！犊ɡ璒K經(jīng)營行業(yè)版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》的出臺，是在國家版權(quán)主管機(jī)構(gòu)與兩大權(quán)利人組織經(jīng)過長期市場調(diào)研，認(rèn)真聽取了權(quán)利人、全國各地娛樂行業(yè)協(xié)會和KTV經(jīng)營者代表的意見，充分考慮到中國國情及行業(yè)現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上制定的。國家版權(quán)局公示的12元/日/包房的標(biāo)準(zhǔn)也僅是上限收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并不是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，其限制性也是針對著作權(quán)人的，而不是針對使用者的。在實(shí)際操作中集體管理組織也均在此上限標(biāo)準(zhǔn)之下與使用者通過協(xié)商和簽訂合同來確定實(shí)際許可收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，從未強(qiáng)行以此標(biāo)準(zhǔn)收取，在使用費(fèi)的收取上一直保持和使用者的協(xié)商，根本不存在價(jià)格壟斷的事實(shí)前提。

　　當(dāng)前國內(nèi)卡拉OK行業(yè)收費(fèi)過程中遇到的問題，根本不是什么壟斷問題，而是該領(lǐng)域的大規(guī)模持續(xù)性的侵犯著作權(quán)的行為一直沒有得到有效遏制的問題。打著所謂價(jià)格“壟斷”的旗號質(zhì)疑著作權(quán)集體管理法律制度的做法，其客觀結(jié)果無非是將繼續(xù)縱容侵權(quán)者的侵權(quán)行為，為侵權(quán)者拖延繳費(fèi)尋找借口。