近日，被公認(rèn)為最具權(quán)威性的法學(xué)研究獎(jiǎng)項(xiàng)———第二屆錢端升法學(xué)研究成果獎(jiǎng)在人民大會(huì)堂頒獎(jiǎng)。已經(jīng)被“雙規(guī)”的前最高法院副院長黃松有憑借《司法解釋權(quán)：理論邏輯與制度建構(gòu)》獲得三等獎(jiǎng)，獎(jiǎng)金是5000元。在30天的異議期內(nèi)，沒有人對此提出異議。(《華西都市報(bào)》12月8日)

　　記者報(bào)道“問題官員獲得學(xué)術(shù)獎(jiǎng)”的“新聞意愿”，不用挑明我們也能明白。這條消息要傳遞的信息是，在錢端升法學(xué)研究成果獎(jiǎng)的評獎(jiǎng)過程中，黃松有是否憑借他所掌握的公權(quán)力干涉了評獎(jiǎng)結(jié)果。正常情況下，以學(xué)識論成敗的學(xué)術(shù)評獎(jiǎng)，應(yīng)該和公權(quán)力之間有著涇渭分明的界限。

　　雖說該獎(jiǎng)項(xiàng)的主辦方在第一時(shí)間就對媒體保證評獎(jiǎng)程序的客觀性和公正性，但吊詭之處在于，越是官方竭力辟謠澄清的事情，坊間的流言蜚語就越多，公眾也更傾向于“寧愿信其有，不愿信其無”。也許有人會(huì)為黃松有辯解，說他是一個(gè)學(xué)者型官員，有獲獎(jiǎng)的學(xué)術(shù)能力。從公開披露的資料看，黃松有擁有訴訟法法學(xué)博士學(xué)位，在各種學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表過數(shù)十篇論文，并有專著《中國現(xiàn)代民事審判權(quán)論》等，似乎的確有獲獎(jiǎng)能力。

　　可是，如果對質(zhì)疑的回應(yīng)沒有跳出質(zhì)疑本身，就會(huì)是一種可怕的循環(huán)論證，無法讓人信服。公眾對于整個(gè)事件的懷疑是“權(quán)力干預(yù)學(xué)術(shù)”，那么黃松有發(fā)表的數(shù)十篇論文以及專著等，誰能保證就一定是其本人的“學(xué)術(shù)成果”？要知道，在學(xué)術(shù)權(quán)力化的語境下，學(xué)術(shù)成果存在著按行政級別分配的可能，不要說官員還具備“學(xué)者型”官員的某些基礎(chǔ)條件，比如科班出身等，即便沒有任何專業(yè)背景的官員，也完全有能力借助自己手中的行政權(quán)力，通過鳩占鵲巢、干預(yù)學(xué)術(shù)等方式來獲取自己的“學(xué)術(shù)地位”。

　　或許事實(shí)正如獎(jiǎng)項(xiàng)的主辦方聲稱的那樣，錢端升法學(xué)研究成果獎(jiǎng)的確是本著客觀公正的原則，只看學(xué)術(shù)水平不論官位大小，黃松有本人也確實(shí)是憑借自己的真才實(shí)學(xué)獲獎(jiǎng)。但問題是，公眾質(zhì)疑的是權(quán)力對學(xué)術(shù)的干預(yù)，在誰都無法否認(rèn)存在這樣的制度性漏洞的前提下，公眾的不信任是一種“制度性不信任”。

　　對某一類問題的制度性不信任，所帶來的負(fù)面影響是，公眾在看到任何同類事件時(shí)，都會(huì)先入為主地進(jìn)行“有罪推定”。不要指責(zé)公眾的“集體不理性”，因?yàn)楣�眾沒有時(shí)間和精力去核實(shí)某一事件是否屬于特例，即便公眾煞費(fèi)苦心地核實(shí)了某一事件是例外，也會(huì)因無從改變整個(gè)制度而徒增無奈，而這種對具體事件的不信任不斷累積，最終又會(huì)加劇公眾的“制度性不信任”。

　　制度性不信任是一種可怕的現(xiàn)象，因?yàn)樗�意味著制度的基礎(chǔ)秩序已經(jīng)失衡。不難想象，如果我們對交通規(guī)則不信任，我們不知道汽車在什么地方會(huì)停，更不知道汽車會(huì)向哪個(gè)方向行駛，我們?nèi)绾胃抑蒙碛诖�流不息的都市交通網(wǎng)？所以，如何從完善制度而非就事論事入手，消除公眾的制度性不信任，才是當(dāng)務(wù)之急。(志靈）