新聞背景

　　近日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》，其中明確確規(guī)定醫(yī)生、教師吃回扣以受賄罪論處。借此東風(fēng)，有不少網(wǎng)友認(rèn)為，擇校費比教師吃回扣更可怕，直接造成了教育不公平，理應(yīng)納入商業(yè)賄賂范圍。對對此，有法律專家明確認(rèn)為不妥。

　　無論目前有多少人贊同或反對將擇校費納入商業(yè)賄賂，一個必須看到的輿論表達(dá)就是，擇校費已經(jīng)引起了社會各界的普遍質(zhì)疑和反感

　　擇校費的現(xiàn)實危害有多大？不同立場的人會有不同的看法，因其而受益者會說，擇校費無害有益，實現(xiàn)了教育的公平；因其而受損者或無力負(fù)擔(dān)者會說，擇校費顯然破壞了教育的平等。擇校費的定性似乎比較困難。但相對簡單的一個比較是，擇校費與教師回扣相比，哪一個對學(xué)生及家長造成的影響大呢？一個普通老師在教學(xué)工作中能夠獲得回扣的機(jī)會是較少的，即使有回扣其數(shù)額也相對有限。但擇校費不同，即使在普通的城市，為了進(jìn)入好的學(xué)校就讀，幾萬元的擇校費也會變得稀松平常。

　　既然，教師收取回扣就是一種商業(yè)賄賂，既然教師收取回扣的錢與擇校費比起來只是“小巫見大巫”，那么擇校費是否也應(yīng)該納入商業(yè)賄賂的范疇內(nèi)？這是人們在比較之后的一個自然的疑問。但有專家出來說了：家長擇校不是商業(yè)性行為，所以即使交納的數(shù)額再多也算不上是商業(yè)賄賂。專家就是專家，一針見血地指出了問題的關(guān)鍵所在，并且理性地告訴人們即使有不滿也應(yīng)該認(rèn)識到事情的本質(zhì)。可是，專家也別忘了，事情可能不是想象中那般簡單，如果收取擇校費過程中出現(xiàn)了中間人的話，商業(yè)賄賂的行為是否會發(fā)生呢？

　　即使現(xiàn)實真如有專家想象的一般，擇校費收取過程中只有家長和學(xué)校，是否一句擇校費不應(yīng)納入商業(yè)賄賂的范圍就可以平息輿論的不滿呢？其實，人們在同意將擇校費納入商業(yè)賄賂的范圍時，未必不知道這是一種情緒化的表達(dá)，未必不知道這有違了商業(yè)賄賂的認(rèn)定，但人們依然會贊同以法律的形式對現(xiàn)實中司空見慣，但又讓人覺得不合理的現(xiàn)象進(jìn)行定性，進(jìn)行整治。因此，無論目前有多少人贊同或反對將擇校費納入商業(yè)賄賂，一個必須看到的輿論表達(dá)就是，擇校費已經(jīng)引起了社會各界的普遍質(zhì)疑和反感。

　　了解到這一點，就不應(yīng)以家長擇校不是商業(yè)行為，簡單地回應(yīng)人們關(guān)于擇校費納入商業(yè)賄賂的呼聲。事實上，人們期待的是，看到擇校費能夠在現(xiàn)實中有一個清晰的定性和定位：擇校費到底是否是合理的，擇校費的收取方式到底是否是可行的？如果說，擇校費合理和可行，它們的依據(jù)又何在？如果這些問題得不到詳細(xì)的回答，只是告訴人們擇校費收取是基于教育現(xiàn)狀的一個必然，則擇校費不可能獲得社會認(rèn)同，即使很多家長在交納擇校費時顯得熱情飽滿。因為，他們畢竟是在以較大的代價，購買平等的教育資源。

　　應(yīng)當(dāng)說，擇校費的出現(xiàn)確實有其必然因素：一方面，家長對優(yōu)質(zhì)的教育資源總是不遺余力地追捧，希望自己的孩子不要輸在起跑線上，能夠有與其它學(xué)生同樣的教育機(jī)會；另一方面，優(yōu)質(zhì)的教育資源又總是有限，并且集中在數(shù)量極其有限的重點學(xué)校。結(jié)果，需求遠(yuǎn)大于供給，以額外代價獲得優(yōu)質(zhì)資源的擇校費便隨之產(chǎn)生。

　　只是，必然并不一定意味著擇校費收取的合理，更不意味著收取方式的合理。給一個擇校費明確的說法，給擇校費收取一個確定的方式，應(yīng)該是輿論爭議擇校費是否應(yīng)該入罪的一個深層次的意見和呼吁。(乾羽)