目前各方面對(duì)這一新規(guī)定評(píng)價(jià)很高，更有專(zhuān)家和學(xué)者認(rèn)為這一“重拳”將有效遏止行業(yè)腐敗。但在筆者看來(lái)，這一判斷很可能有些過(guò)于樂(lè)觀了———一個(gè)再明顯不過(guò)的例子就是：對(duì)官員來(lái)說(shuō)，受賄早就是一種重罪，甚至規(guī)定了無(wú)須更多證據(jù)的“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”，但結(jié)果如何呢？腐敗依然嚴(yán)重。所以盡管這一新規(guī)定無(wú)疑是正確的和必要的，但卻并不足以遏止腐敗，更不要說(shuō)杜絕了。

　　以為在法律中加入了相關(guān)條文，就可以自動(dòng)解決問(wèn)題的人，其實(shí)忽略了這樣一個(gè)問(wèn)題：徒法不自行，法律要靠人來(lái)執(zhí)行，而且落實(shí)法律是有成本的，如果成本過(guò)高，就會(huì)導(dǎo)致法律的失靈甚至失效。比如，相對(duì)于官員受賄來(lái)說(shuō)，要確定一個(gè)醫(yī)生犯了受賄罪，無(wú)疑將更加困難。因?yàn)檫@需要更加艱深的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，還有許多模糊地帶，檢察官如果不是醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)出身，要提出難以辯駁的指控是非常不容易的。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，新規(guī)定對(duì)遏制一些典型的、數(shù)額巨大的腐敗案件也許還有一定作用，但對(duì)于遏制大量日常的、在模糊地帶進(jìn)行的腐敗，就不見(jiàn)得會(huì)有什么作用了。

　　此外，過(guò)于強(qiáng)調(diào)靠對(duì)教師、醫(yī)生以“受賄罪定罪處罰”來(lái)消除腐敗，還可能會(huì)帶來(lái)這樣一個(gè)副作用，即損害這兩個(gè)群體的職業(yè)尊嚴(yán)。在很長(zhǎng)的一個(gè)歷史階段里，這兩個(gè)群體頭上都有道德光環(huán)，醫(yī)生被稱為“白衣天使”，教師被稱為“靈魂工程師”，現(xiàn)在他們雖然已經(jīng)被脫魅化，但社會(huì)公眾對(duì)他們還是有一定的道德期待的，如此才可以放心地把下一代的未來(lái)和自己的生命與健康放心地交給他們。但如果社會(huì)對(duì)他們滿腹狐疑，時(shí)時(shí)以有罪推定的眼光來(lái)看待他們，則他們?nèi)绾螘?huì)感到有尊嚴(yán)呢？倘若他們索性破罐破摔，先撈了錢(qián)再說(shuō)，那豈不是更糟？

　　放眼國(guó)際，尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家，把市場(chǎng)因素引入到教育、醫(yī)療領(lǐng)域的也不少，但醫(yī)生教師的形象糟糕到如此地步，腐敗墮落到如此地步的也不多，差別究竟在哪里呢？在我看來(lái)，很重要的一點(diǎn)，就是在這些國(guó)家，醫(yī)生、教師等都有自己的行業(yè)公會(huì)來(lái)自我管理。一個(gè)醫(yī)生、教師一旦做了損害職業(yè)聲譽(yù)的事，無(wú)論是不是觸犯了法律，都會(huì)先受到醫(yī)生公會(huì)、教師公會(huì)的處罰，甚至被開(kāi)除，而如果不是公會(huì)會(huì)員，再想找到這樣薪水高又受人尊重的工作，就很困難了。當(dāng)然，公會(huì)的另一項(xiàng)功能就是維護(hù)從業(yè)人員的合法權(quán)益，確保他們能夠過(guò)上一種與自己的職業(yè)貢獻(xiàn)相稱的、體面的和有尊嚴(yán)的生活。

　　中國(guó)目前的情況是，一方面對(duì)教師、醫(yī)生等提出了很高的要求，另一方面對(duì)他們的合法權(quán)益又持一種相對(duì)漠視的態(tài)度，并且不允許他們以行業(yè)公會(huì)的形式來(lái)自治和維權(quán)，而當(dāng)出了問(wèn)題之后，又迷信懲罰的作用，企圖簡(jiǎn)單地靠加大懲罰力度的方式來(lái)解決。如此下去，很可能不僅原來(lái)的問(wèn)題解決不了，連這兩個(gè)職業(yè)本身也成了“雞肋”，導(dǎo)致人才流失，最后蒙受損失的，可能還是全體國(guó)民。(郭松民）