俗話說，有些事做得說不得，陜西神木縣公安局大柳塔分局的領(lǐng)導(dǎo)們深諳此道。

　　11月9日的《三秦都市報》報道說，8日上午，大柳塔分局向前來參加座談會的70多位煤老板現(xiàn)場收取“贊助費(fèi)”。這場座談會被大柳塔分局精心安排在了遠(yuǎn)離轄區(qū)的內(nèi)蒙古鄂爾多斯市，不僅會場沒有懸掛任何標(biāo)語，所有參加會議的警察也沒有一人穿警服。

　　雖然這場座談會開得很低調(diào)，但大柳塔分局魏局長的一段發(fā)言卻堪稱驚人：“刑事案件的頻發(fā)，使公安機(jī)關(guān)并不寬余的經(jīng)費(fèi)更加緊張。根據(jù)社會治安綜合治理原則，倡導(dǎo)花錢買平安，平安促發(fā)展，有錢的出錢，有力的出力。我們期待你們的大力支持�！币晃幻豪习屙憫�(yīng)也體現(xiàn)了很高的“覺悟”，他說，“保障煤老板人身、利益不受侵犯就要靠公安隊伍，為公安分局集資雖然名義上是支持了公安局，實際是對我們個人利益加強(qiáng)防范�！彪p方一唱一和，默契無間。接下來，自然就是煤老板們排隊交錢的好戲。

　　我突然想到了真假記者如乞丐般排隊領(lǐng)取“礦難封口費(fèi)”的場面。這兩出戲上演的時間和地點雖有所不同，但骨子里都是一樣的，無非是權(quán)力之間以金錢為紐帶的利益交換而已——真假記者們出賣的是新聞監(jiān)督權(quán)，陜西神木縣公安局大柳塔分局出賣的，則是同樣神圣的執(zhí)法權(quán)。

　　“警方贊助費(fèi)”和“礦難封口費(fèi)”一樣，是非一目了然。問題是，權(quán)力何以敢于如此明目張膽地賣身求榮、委身成奴——雖然大柳塔分局已經(jīng)把收取“贊助費(fèi)”的現(xiàn)場搬到了遙遠(yuǎn)的內(nèi)蒙古，雖然現(xiàn)場警員沒有一人敢于身著警服。

　　我想，“法不責(zé)眾”的慣性思維是這種權(quán)力丑聞一再出現(xiàn)的心理根源。權(quán)力尋租從來都是個高風(fēng)險的“行業(yè)”，尤其是現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)如此發(fā)達(dá)、信息傳遞如此便捷、反腐力度不斷加大，貪腐者更是時常要掂量一下風(fēng)險，才敢三思而后行。但奇怪的是，最近一段時間以來，權(quán)力集體尋租的新聞卻是層出不窮，比如說一些政府部門數(shù)量驚人的小金庫及由此派生的五花八門的福利，比如說，打著“支持警方工作”旗號向煤老板收取的贊助費(fèi)。

　　一些權(quán)力尋租事件曝光后，往往見不到一個像樣的處理結(jié)果，因為那是集體決策、集體受益，你追究哪個官員的責(zé)任，好像都很不講道理。比如說小金庫，大家都知道這個東西是權(quán)力尋租的怪胎，但你就是拿它沒辦法，為什么？因為小金庫是單位的，即便出了事，責(zé)任人好像也是模糊的集體而非清楚的個人。神木縣公安局大柳塔分局向煤老板們收的“贊助費(fèi)”，或許也是這樣，即便是以權(quán)換錢，那也是單位的事，跟個人沒關(guān)系。況且還有著“花錢買平安，支持警方工作”這么堅固的擋箭牌。

　　“煤老板贊助警方”一事被媒體報道后，陜西省、榆林市公安部門昨日要求嚴(yán)肅查處。目前，榆林市公安局督察部門介入調(diào)查。神木縣公安局表示，219萬元的“贊助費(fèi)”如數(shù)退還。我們希望，這一事件的處理，不會掉進(jìn)“集體負(fù)責(zé)卻無人負(fù)責(zé)”的怪圈里。(趙勇）

    相關(guān)閱讀：

    公安局收"贊助費(fèi)"事件：警察難逃質(zhì)押公權(quán)之嫌

    數(shù)十煤老板贊助公安局219萬 陜西警方介入調(diào)查