10月25日，第七次全國律師代表大會在北京召開，七屆中華全國律師協(xié)會由此產生。

　　“這是律師界的一件大事。但令人不解的是，這樣重要的大會為何不能面向廣大律師開放，而只是以內部通知的方式要求地方律師協(xié)會推選代表？”北京律師李方平對全國律協(xié)代表選舉表示質疑。

　　近日，他和江蘇律師張贊寧聯(lián)名向全國律協(xié)寄出《關于擴大律協(xié)會員有序政治參與的會員建議書》，建議完善律協(xié)換屆選舉制度。

　　律協(xié)代表的選舉方式一直飽受詬病。去年年底，寧夏律協(xié)選舉風波引發(fā)社會爭議，律協(xié)民主選舉的呼聲越來越高。今年8月26日，北京律協(xié)35名律師會員聯(lián)名在網上發(fā)布《順應歷史潮流，實現律協(xié)直選》的公開信，呼吁在即將到來的換屆選舉中，由全體會員直接選舉會長、監(jiān)事長，如今，簽名律師的數量已升至70名。

　　“不是民選的代表怎樣維護律師權益”

　　“現在的律協(xié)代表都是內部推薦產生的，不是民選的代表怎么維護廣大律師權益？”律協(xié)直選呼吁的主要發(fā)起人之一程海律師在接受中國青年報記者采訪時說。

　　《中華全國律師協(xié)會章程》第13條規(guī)定，全國律師代表大會代表由省、自治區(qū)、直轄市律師代表大會代表從個人會員中選舉產生，也可由省、自治區(qū)、直轄市律師協(xié)會理事會從個人會員中推舉產生。各省、自治區(qū)、直轄市律師協(xié)會中由執(zhí)業(yè)律師擔任的會長或副會長一人為全國律師代表大會的當然代表。

　　但一直以來，律協(xié)代表推選都沒有明確的規(guī)則，目前各地律協(xié)代表一般是經市律協(xié)黨委推薦提名，市司法局黨委審查同意，并征求市公、檢、法等有關部門意見，由律協(xié)理事會表決通過。

　　由于推選規(guī)則不明，目前律協(xié)代表的大多數由律師事務所主任或合伙人擔任，會長、理事、監(jiān)事的大多數則是由規(guī)模較大的律師事務所合伙人擔任。“現在的北京律協(xié)實際是‘富人俱樂部’。”直選發(fā)起人之一唐吉田律師說。

　　近年來，律協(xié)組織越來越體現出行政化傾向。一些地方的律協(xié)會長由同級司法行政領導擔任，還有些地方政府部門作出諸如“律師辦案須請示報告”之類的規(guī)定。以北京市律協(xié)為例，其理事、監(jiān)事、會長都是兼職，而絕大多數專職工作人員為市司法局人員擔任(包括秘書長)。程海等人認為，在這種情形下，北京律協(xié)成了第二司法局，是行政機關的附庸。

　　一些律師認為，目前的律協(xié)體制存在很多問題，律協(xié)成了“收錢多、辦事少”的空架子。如北京市律協(xié)每年收取每位律師2500元、每家律師事務所1萬元的高額會費，但除了一年一次的體檢和舉辦幾次研討會以外，很少舉辦其他活動。而律協(xié)從不將經費使用情況向廣大會員公示。律師們質疑：巨額會費到底是如何使用的？

　　“我們熱切盼望與各位代表一同推動新一屆全國律協(xié)內部治理的民主化、科學化、制度化�！崩罘狡胶蛷堎潓幵诮ㄗh書中寫道。

　　據了解，已有部分地區(qū)開始嘗試律協(xié)民主選舉。早在2003年，深圳律協(xié)就實現了一定程度的直選。根據深圳律協(xié)的章程，深圳律協(xié)會長候選人由10名以上的律師代表或5名以上的理事聯(lián)名從理事中推薦，由大會主席團從其中確定不多于3名，交律師代表大會進行選舉。當會長候選人獲得參加投票代表1／2以上的票，始得當選。還有上海、天津等地也開始探索實行律協(xié)代表民主選舉辦法。

　　北京律協(xié)直選提議一波三折

　　為了使自己的行業(yè)協(xié)會更好地維護律師權益，北京35名律師聯(lián)名發(fā)出呼吁，從即將開始的新一屆北京律協(xié)選舉起，推行真正的民主選舉，由全體律師直接選舉產生律師代表和律協(xié)會長、監(jiān)事長。

　　“我們?yōu)槭裁匆�提起直選？就是因為律協(xié)是行業(yè)公會，必須要全體參與。如果律師代表不是會員選舉的，就只是少數人再去選會長、監(jiān)事長，那就不具有代表性�！背毯Ｕf。

　　聯(lián)署律師不但提出了北京市律協(xié)直選等具體要求，還草擬出了一份詳細的文件——《北京律師協(xié)會選舉程序》，提出將原本的50人組成一選區(qū)改為“500名律師一選區(qū)選5名律師代表”，以革除小選區(qū)便于操控律師代表的弊端，讓代表是真正被律師選出來的�！斑@也能增強律協(xié)代表的公益色彩，比如做公益的律師集中在一個所，按原來的規(guī)則就只能出一個代表�！背毯Ｕf。

　　倡議律師的提案中也降低了對律師代表必須在“北京”執(zhí)業(yè)滿多少年的資歷限制。“這是讓更多律師可以參選�！碧萍�田說，“要成為律師代表，首先要有為律師服務的公益心，而在北京執(zhí)業(yè)長短和是否有為律師服務的公益意識沒有必然聯(lián)系�！�

　　呼吁書遞交以后，北京律協(xié)于9月5日在其官方網站的顯要位置發(fā)出了一封“嚴正聲明”，稱35位律師的行為是：“打著推動民主的幌子，直接質疑北京市律師協(xié)會的合法地位”，“其本質是妄圖擺脫司法行政機關的監(jiān)督指導和律師協(xié)會的行業(yè)管理，全方位否定我國現行的律師管理制度、司法制度直至政治制度”。

　　“嚴正聲明”一出，業(yè)界輿論嘩然，許多原本沒有參與呼吁的律師撰文譴責，簽名支持直選人數在幾天內就升到56名。最初簽名的35人之一的老律師楊學林在博客上寫道：“當咱們北京的律師在辦案過程中遭到刁難、毆打、非法扣押時，咱們的律協(xié)怎么沒有發(fā)表‘嚴正聲明’？當咱們北京的律師在執(zhí)業(yè)過程中遭到公權力和利益集團的報復，被非法拘留、逮捕和判刑時，咱們的律協(xié)怎么沒有發(fā)表‘嚴正聲明’？當新《律師法》今年6月1日開始實施后，被有關部門拒不執(zhí)行時，咱們的律協(xié)怎么沒有發(fā)表‘嚴正聲明’？”

　　程海說他想不明白，“直選并不是什么新鮮事，國內外有大量直選的成熟經驗和做法，如香港、臺灣，還有法國律協(xié)會長都是直選的�！�

　　民主選舉辦法仍留了行政干預尾巴？

　　9月12日，北京律協(xié)終于發(fā)表了起草了6年的律協(xié)章程征求意見稿，從9月12日到22日在其官方網站上征求意見。據我國現行的《社會團體登記管理條例》第11條規(guī)定，在社會團體申請成立時，章程草案是必須向登記管理機關提交的文件之一。北京市律協(xié)于1982成立，但一直沒有對外公開協(xié)會章程，律師代表的選舉辦法更加不明。這個明顯的時間差引起了業(yè)界和學界的質疑。

　　中國政法大學副教授王建勛說：“沒有選舉辦法，這20年多年來律師代表大會都是如何召開的？北京律協(xié)的代表和負責人都是如何產生的？這些人能夠代表律師的利益嗎？”

　　但律師們認為，這份遲到了26年的律協(xié)章程還是很令人期待�！艾F在新草案在技術層面的確有所進步，但指導思想依然是管制為主，會員義務為主。”程海說。

　　程海等人認為，新草案提出的換屆選舉辦法仍讓人存疑。草案27條規(guī)定，律師代表大會舉行換屆會議前應舉行“預備會議”，由本屆會長主持，產生“律師代表大會主席團”。作為換屆期間的臨時權力機構，這個“主席團”有權審議、提交大會表決事項，確定理事、副會長、會長、監(jiān)事和監(jiān)事長的候選人。但草案中并未規(guī)定“預備會議”由誰參加、“主席團”成員通過什么方法產生。

　　“預備會議很可能為司法行政干涉留下空子�！碧萍�田律師說。

　　據媒體報道，備受爭議的寧夏律協(xié)換屆選舉就是源于主席團的干預。一次原本普通的換屆選舉，由于第一次投票結果使個別領導重點安排的人落選，當選的人員也不符合領導意圖，大會主席團竟然拒不公布選舉結果，而是強行命令各代表團分別“做工作”后重新投票。最終，第二次投票結果與第一次結果完全不同，硬是將第一次投票中被差額掉的“倒數第一先生”和“倒數第二先生”重新選上，其中一位還當上律協(xié)會長。

　　9月22日，程海和張立輝兩名律師將集體修改意見送到北京律協(xié)。律協(xié)一位負責人告訴他們，決定權不在律協(xié)，現在換屆工作上又加設了“領導小組”，由司法局副局長、律師管理處處長、律協(xié)會長和監(jiān)事長4人組成，其他人都加入不了�！奥蓭焻f(xié)會選舉的最高掌握者怎么能是非律師？”程海對此非常不解。

　　法治進步的推動者，首先要實現自身民主

　　盡管律師們的倡議未被完全采納，但這份公開征求意見的章程還是讓他們看到了民主選舉進步的希望。

　　“作為法治社會的重要推動者，律師本身卻不能充分享受民主自治，這是不可思議的�！�35位發(fā)起人之一的張立輝律師呼吁現在“需要更多的人走到舞臺上來”。他希望更多的法律學者、人大代表等能來關注此事。

　　事實上，北京律協(xié)的直選風波已經引起了學術界的重視。9月21日，北京大學人民代表大會和議會研究中心召開了“社團組織民主治理問題”專題研討會，與會學者均對律協(xié)直選表示認可。北京航空航天大學法學院教授高全喜說：“直接民主與間接民主本身并無優(yōu)劣，但在北京律師這樣人數不龐大的群體中，直接民主優(yōu)于間接民主。”

　　人大法學院張志銘教授認為，要求直選，是要求社團民主“具有原初正當性”。“直選與律協(xié)做得好不好并沒有因果關系，即使這屆律協(xié)很清廉，就可以采取指定接班人的方式了嗎？”

　　“律協(xié)直選，天塌不下來。”中國社會科學院農村發(fā)展研究所研究員于建嶸說。(王俊秀 莊慶鴻）