新聞背景

　　巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪作為一項(xiàng)獨(dú)立的罪名，首現(xiàn)于1988年全國(guó)人大常委會(huì)制定的單行刑事法律中，1997年刑法修訂時(shí)予以吸收。然而，自從這個(gè)罪名正式出現(xiàn)的那一刻起，20年來不僅在我國(guó)刑法理論界和司法實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議不斷，而且在社會(huì)公眾中備受質(zhì)疑，人們普遍認(rèn)為巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪已經(jīng)淪為腐敗分子的“救生圈”、“護(hù)身符”和“免死牌”。

　　應(yīng)當(dāng)說，刑法修正案(七)草案將巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的最高刑期從目前的5年提高到10年，是我國(guó)最高立法機(jī)關(guān)充分聽取民意并積極回應(yīng)民意的具體行動(dòng)，必將受到廣大公眾的歡迎和肯定。不過，我們也應(yīng)該清醒地看到，將巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的最高刑期提高到10年，雖然符合民意訴求方向，但仍難以消除公眾質(zhì)疑。

　　正方

　　高樹勇現(xiàn)任秦皇島市檢察院檢察長(zhǎng)

　　高樹勇：貪官“擋箭牌”效用大減

　　在我國(guó)，“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”的運(yùn)用至今已有20年。

　　1988年，全國(guó)人大常委會(huì)出臺(tái)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》，首次確定了“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”這一罪名。

　　1997年，修訂后的刑法對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪在第395條作出了明確規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定，國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令說明來源。本人不能說明其來源是合法的，差額部分以非法所得論，處5年以下有期徒刑或者拘役，財(cái)產(chǎn)的差額部分予以追繳。

　　此次把最高刑期從5年提高到10年，從執(zhí)法實(shí)踐看，10年有期徒刑已經(jīng)向全球最高標(biāo)準(zhǔn)看齊。

　　巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪適用了舉證責(zé)任倒置，盡管此一設(shè)定是在檢察機(jī)關(guān)無法證明其財(cái)產(chǎn)的非法來源的情況下退而求其次的選擇，但對(duì)于打擊犯罪嫌疑人的囂張氣焰和打消僥幸心理意義重大，對(duì)突破犯罪嫌疑人心理防線，獲取犯罪真相提供了法律支持。

　　此次提刑，表現(xiàn)了國(guó)家加大懲治腐敗力度的決心，順應(yīng)了民意。坊間即便認(rèn)為巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪“師出無名”的觀點(diǎn)，也同樣支持嚴(yán)懲此類犯罪行為，只是角度不同罷了。而公眾對(duì)于貪污腐敗分子深惡痛絕，對(duì)于加大嚴(yán)懲力度呼聲很高，因此此次提刑，立法機(jī)關(guān)正是考慮到了打擊腐敗的力度以及民心走向。

　　王成棟 中國(guó)政法大學(xué)行政法研究所教授

　　王成棟：提高刑期也還是“重罪輕罰”

　　對(duì)第395條第1款有關(guān)國(guó)家工作人員巨額財(cái)產(chǎn)來源不明單獨(dú)作為一個(gè)罪名，在諸如財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度尚未真正建立，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中合法與非法、罪與非罪的界限尚不足夠清楚的今天，繼續(xù)保留并作為一個(gè)過渡性制度是有必要的。

　　待相關(guān)制度建立后，取得財(cái)產(chǎn)的行為界限比較清楚之時(shí)，取消本罪名而直接納入貪污罪或賄賂罪也是可行的。但將最高刑5年修改為10年，我看卻是“重罪輕罰”，不足以有效遏制貪污賄賂行為。

　　隨著中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公職人員以權(quán)謀取非法利益的途徑越來越多，利益數(shù)額越來越大，過去收受幾萬元、幾十萬元就成為大貪污犯，而現(xiàn)在幾十萬、幾百萬已是平平常常，甚至幾千萬、上億元也是司空見慣。

　　原海南省文昌市委書記謝明中貪污2500萬元，其中有800萬元巨額財(cái)產(chǎn)來源不明，而對(duì)此項(xiàng)僅判兩年，這是近期被公眾視為“放縱”職務(wù)犯罪的又一事例。而許霆在出故障的ATM機(jī)上取款17.5萬元，被一審法院判處無期徒刑，二審雖然改判為15年，民眾仍然普遍認(rèn)為過高。

　　之所以有如此民意，就在于對(duì)于職務(wù)犯罪中類似巨額財(cái)產(chǎn)來源不明犯罪失之于寬，而對(duì)于作為平民的一般犯罪操之于嚴(yán)，而事實(shí)上，包括巨額財(cái)產(chǎn)來源不明的職務(wù)犯罪，不僅侵犯了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，擾亂了財(cái)產(chǎn)關(guān)系的秩序，更重要的是破壞了作為公共職務(wù)的純潔性，破壞了公權(quán)力的權(quán)威，損害了公眾對(duì)公權(quán)力的信任。

　　對(duì)于巨額財(cái)產(chǎn)來源不明中的“來源”問題，有人認(rèn)為查不清就是合法的，對(duì)持有查不清的財(cái)產(chǎn)定罪就是“有罪推定”，而大多數(shù)懲治貪污受賄罪的檢察官、法官，乃至辯護(hù)人的律師，都認(rèn)為“巨額財(cái)產(chǎn)基本上就是受賄和貪污所得”，事實(shí)到底如何？缺乏統(tǒng)計(jì)和數(shù)據(jù)分析，更缺乏跟蹤調(diào)查研究，導(dǎo)致行為性質(zhì)和后果的認(rèn)識(shí)乃至治理時(shí)的研判失之于偏頗。

　　因此，在不取消巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的情況下，提高刑期到15年或20年是完全有必要的。

　　反方

　　陳永剛 現(xiàn)任黑龍江省高院刑一庭副庭長(zhǎng)

　　陳永剛：提高刑期不是治本之道

　　由于本罪區(qū)別于刑法的其他罪名，其舉證責(zé)任倒置于行為人，所以1997年修改刑法時(shí)，將法定刑設(shè)置為五年以下有期徒刑。

　　如果將巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪與貪污、賄賂罪的刑罰進(jìn)行比較，提高后的最高刑期仍然無法實(shí)現(xiàn)與貪污、賄賂罪之間的均衡，目前備受質(zhì)疑的問題仍然存在。提高最高刑只具有加大對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪懲罰力度的意義和作用，在一定程度上矯正了其與貪污、賄賂罪處罰之間的平衡，但卻沒有從根本上解決處罰嚴(yán)重失衡問題。

　　同樣是得了一筆巨額財(cái)產(chǎn)，老實(shí)交代了就是“受賄”，這個(gè)罪名的最高刑罰是掉腦袋。若裝糊涂一口咬定“實(shí)在想不起來了”就是“來源不明”，最高刑罰則是吃上5年牢飯。孰輕孰重，還用細(xì)說嗎？

　　修訂刑法，把“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”的最高刑期從5年提高到10年，是加大了反腐的力度，但即便是加重之后最高刑期也就是10年。揣著明白裝糊涂的巨蠹們東窗事發(fā)時(shí)，不還是照樣會(huì)“想不起來”嗎？

　　我認(rèn)為，提高法定最高刑無益于更加有力地打擊巨額財(cái)產(chǎn)來源不明犯罪。根本的解決之道，是要依靠偵查機(jī)關(guān)更加縝密的偵查活動(dòng)，查明巨額財(cái)產(chǎn)的來源，確定是貪污而來，還是受賄而來，這樣才可以加大打擊力度。

　　至于討論時(shí)，立法機(jī)關(guān)一些成員主張?jiān)?0年刑期的基礎(chǔ)上再提高刑罰，這顯然是在仍然缺乏官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度前提下的一個(gè)權(quán)宜之計(jì)。巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的法律命運(yùn)，最終要走上“以貪污論”的消亡之路，當(dāng)然還需要更加健全完善的反腐防腐制度體系作為基礎(chǔ)。

　　編后語

　　　在一個(gè)法治的社會(huì)，首先應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格吏治的社會(huì)，沒有嚴(yán)格的吏治就無所謂法治。只有公權(quán)力行使者得到有效的規(guī)范和治理，公權(quán)力享有者和行使者的濫權(quán)行為得到有效控制，保證公職的純潔性，才有可能使整個(gè)社會(huì)走上法治的軌道。

　　從這一角度來看，修訂刑法在提高法定刑的同時(shí)，我們還得加緊出臺(tái)公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)法和提高巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪起刑的數(shù)額等配套措施，才能真正讓巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪成為貪官的夢(mèng)魘！(本報(bào)記者 陳虹偉，本報(bào)實(shí)習(xí)生 王峰）