近日，多名官員先后因在重大安全責(zé)任事故中負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任而去職，中國政壇“問責(zé)”之風(fēng)驟緊。正如人們在不幸事件之后所期待的，災(zāi)難總會伴隨以進(jìn)步作為補償，倘若以此為契機，使行政問責(zé)實現(xiàn)制度化規(guī)范和常態(tài)化運作，對于那些因問題奶粉染病的嬰幼兒家庭也是個安慰。

　　從2001年7月，廣西南丹礦井透水導(dǎo)致81人死亡、縣委書記被免職開始，黨政干部行政問責(zé)制度在基層起步。2003年非典，衛(wèi)生部長和北京市長被免職，成為行政問責(zé)的標(biāo)志性事件。2008年以來，行政問責(zé)在各地頻頻發(fā)力，密集度之高遠(yuǎn)超出往年。在此實踐基礎(chǔ)上，行政問責(zé)進(jìn)一步制度化常態(tài)化，需解決三個問題：

　　一是全面拓展問責(zé)領(lǐng)域�，F(xiàn)有的問責(zé)案例多集中于公共安全事故，而更帶有根本性、全局性的決策失誤，以及施政失敗時，也應(yīng)當(dāng)開始納入行政問責(zé)的范圍。如同責(zé)任與職權(quán)不可分割一樣，問責(zé)也須與職責(zé)如影隨形。凡責(zé)任后果出現(xiàn)，問責(zé)便不可避免，不僅安全責(zé)任事故需要問責(zé)，官員的上任承諾、公共聲明、從政道德特別是公共決策，都當(dāng)在問責(zé)的常態(tài)視野之中。為此，首先要厘定各級各類公職人員的法定職責(zé)，而那種將當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)分工不向社會公布的作法，顯然是不可取的。包括昆明在內(nèi)的一些地方已經(jīng)嘗試列出領(lǐng)導(dǎo)干部的“權(quán)力清單”，亦不妨同時開列相應(yīng)的“責(zé)任清單”，進(jìn)一步明確違反哪些責(zé)任需要問責(zé)，以及進(jìn)行何種尺度的問責(zé)。當(dāng)然，我們更歡迎官員在履新時，主動作出“出現(xiàn)何種情形將引咎辭職”的公開承諾。

　　二是在何種情形之下，行政問責(zé)方能啟動。目前的行政問責(zé)多基于上級決議和民意輿論，帶有不確定性。如9月11日，四川巴中市府辦公室3名工作人員因中秋節(jié)放假通知筆誤為“端午節(jié)”，遭問責(zé)通報而免職，反映了問責(zé)在一些地方的失范和無序。為此，必須科學(xué)設(shè)置問責(zé)體系，健全和周延問責(zé)措施，例如僅去職一類，就有責(zé)任人主動引咎辭職、上級予以撤職免職、人大代表提案罷免等多種情形，去職之下還有警告、記過、記大過等輕微行政處分，都應(yīng)當(dāng)分別予以充實完善，并保持互相銜接。而問責(zé)措施的嚴(yán)厲尺度亦應(yīng)與責(zé)任程度相對稱，過于嚴(yán)苛可能造成行政系統(tǒng)內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的畸形與不公，失之于松則會導(dǎo)致問責(zé)流于形式。

　　第三，關(guān)于行政問責(zé)的后續(xù)效力。如西豐縣委書記張志國在“警察進(jìn)京拘傳記者”后“責(zé)而不辭”，去職官員如何“東山再起”等，同樣亟須規(guī)范。每次問責(zé)的效果都不應(yīng)是一次性完結(jié)，而應(yīng)伴隨必要的后續(xù)效力，以保證問責(zé)能夠切實起到以儆效尤的作用。例如，因行政問責(zé)而去職者，至少不應(yīng)直接轉(zhuǎn)任其他更高級別的崗位職務(wù)；而受到警告、記過、記大過等輕微行政問責(zé)者，其短期內(nèi)的提拔晉升也應(yīng)受到必要的限制等。

　　總之，行政問責(zé)制度化常態(tài)化的核心，在于問責(zé)的不可避免性。這首先意味著職權(quán)主體與問責(zé)對象的同一性。公共決策的失誤，一般要將“最后拍板者”作為第一被問責(zé)人，首先審視“一把手”是否被問責(zé)。行政問責(zé)的不可避免性，還意味著：在前一起公共責(zé)任事件負(fù)領(lǐng)導(dǎo)或者主管責(zé)任的官員，不會因為其他地區(qū)和行業(yè)發(fā)生新一起責(zé)任事件而獲得“轉(zhuǎn)移視線的紅利”，從而逃避或延緩本應(yīng)受到的糾問。只有這樣，行政問責(zé)在公眾與官員之間、此官員與彼官員之間，才是公平合理的，而這也是通往“責(zé)任政府、法治政府”的不二法門。