廣州的“走鬼”問題終于有所突破——前天，《廣州市城市管理綜合執(zhí)法條例》審議稿交由市人大常委會(huì)會(huì)議分組討論，經(jīng)過(guò)較大爭(zhēng)議，最終確定：可根據(jù)實(shí)際情況設(shè)置“跳蚤市場(chǎng)”等臨時(shí)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，引導(dǎo)流動(dòng)商販在規(guī)定時(shí)段內(nèi)入場(chǎng)經(jīng)營(yíng)。

　　這是一個(gè)積極的信號(hào)。其一，它是對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意的空前尊重。這部《城管條例》首次采用了網(wǎng)絡(luò)民調(diào)的“開門立法”方式，對(duì)“能否疏堵結(jié)合管理小商販”這一網(wǎng)友最大的呼聲，廣州市人大也作出了積極回應(yīng)。其二，它考慮到城市現(xiàn)實(shí)，并適度照顧到小商販的生存狀況。小商販多屬低收入群體，小本生意成為他們生活的依靠，加上很多市民也喜歡幫襯“走鬼攤”，有需求必有市場(chǎng)，既然如此，堵不如疏。

　　疏堵結(jié)合管理攤販，這是城市管理理念在立法層面上的進(jìn)步。管理城市以“人”為本，而不是以冷冰冰的“物”為本。尊重小販的謀生權(quán)益與“保持市容整潔”之間如何平衡？這是城市文明的體現(xiàn)之一，亦需精密考量。

　　用更寬廣的眼光看，全世界不管是欠發(fā)達(dá)地區(qū)還是發(fā)達(dá)地區(qū)，“攤販現(xiàn)象”普遍存在。對(duì)于生命力如此“頑強(qiáng)”的一種商業(yè)形態(tài)，如果一味只求以高壓手段除之而后快，卻無(wú)視現(xiàn)實(shí)、不講策略，恐怕不是蠻干就是偏執(zhí)。廣州在這一問題上采取既務(wù)實(shí)、又講求技巧的方式，有著明顯的積極意義。

　　事實(shí)上，國(guó)內(nèi)外不少城市在對(duì)待攤販的理念和管理模式上，均有可借鑒之處。一層境界是“化敵為友”。“貓鼠游戲”甚至“貓鼠沖突”之所以頻頻發(fā)生，很多時(shí)候就在于底層攤販的謀生空間以“城市管理”之名遭到擠壓。因此，緩解之道就是要適度給予攤販們一些“空間”——武漢市青山區(qū)是老工業(yè)區(qū)，下崗工人集中，亂擺賣現(xiàn)象一度較嚴(yán)重，城市管理阻力較大，后來(lái)劃出幾條小街開設(shè)夜市，效果明顯；廣州市不久前舉行的城管和攤販的“貓鼠對(duì)話”，亦屬改善二者關(guān)系的一次有益嘗試。

　　另一層境界就是“變害為寶”。既然難以“滅絕”，不如因勢(shì)利導(dǎo)，規(guī)范化、特色化，亦可能將其打造成城市文明的另一張名片——俄羅斯葉卡捷琳堡市中心有一條藝術(shù)風(fēng)情街，全都是露天小攤，卻成了吸引游客的景點(diǎn)之一；整潔嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臇|京都市街頭，入夜時(shí)分亦有成排的管理規(guī)范的夜市和小食攤，別有一番風(fēng)味，吸引了很多外國(guó)游客前去“幫襯”。

　　城市應(yīng)當(dāng)整潔宜人，但不應(yīng)有潔癖。所謂“水至清則無(wú)魚”，潔癖往往伴隨“強(qiáng)迫癥”癥狀，事實(shí)也證明只能是一廂情愿。社會(huì)管理亦是如此，過(guò)于超前和理想化的治理容易導(dǎo)致沖突。而適度的寬容有時(shí)反而能帶來(lái)和諧。漢朝初期奉行“無(wú)為而治”的黃老之學(xué)，發(fā)揮了其獨(dú)特的歷史作用。今天固然不能照搬古書，但順應(yīng)民意、因勢(shì)利導(dǎo)的理念是一以貫之的。

　　當(dāng)然，人大法規(guī)能否在行政層面得以貫徹執(zhí)行，民意如何從網(wǎng)絡(luò)走入現(xiàn)實(shí)，權(quán)利怎樣從紙上進(jìn)入實(shí)操，這將是一個(gè)更復(fù)雜、艱巨的過(guò)程。一方面，有關(guān)行政部門應(yīng)盡快順應(yīng)時(shí)代發(fā)展，從管理思維轉(zhuǎn)為服務(wù)思維；另一方面，人大也要加強(qiáng)督導(dǎo)，監(jiān)督法律執(zhí)行和落實(shí)。如是，方可將“良法”進(jìn)行到底。