8月18日，賀某也接到電話，對方聲稱是撫順市公安部門的人員，要求賀某到撫順談談于瑾的情況，并且希望對方將土地招商詐騙案往于瑾身上推，被賀某拒絕。

　　然而，由于王東霏拒不交待與周銀校相關(guān)的事情，案件被擱置了下來。

　　于瑾越發(fā)感到局面緊張，她非常明白，如果這次告不倒周銀校，自己的處境將非常危險。

　　果然，2005年5月8日，她被撫順市順城區(qū)公安分局以“拒不執(zhí)行法院判決、裁定案”在網(wǎng)上通緝。

　　在這份發(fā)布在網(wǎng)上的《在逃人員信息登記表》中，“案件類別”一欄寫著“拒不執(zhí)行判決、裁定案”；“在逃類型”一欄則寫著“刑拘在逃”。為此，順城區(qū)公安分局懸賞人民幣500元緝拿她。

　　事實上，這正是一起糾纏了于瑾多年的老案件，是由一起拆遷安置引發(fā)的民事糾紛。于瑾不明白，這起民事糾紛，怎么在這個時期竟然會“非常巧合地”演變成刑事案件。而且，一直人身自由的她，又怎會變成“刑拘在逃”？

　　由于擔心是打擊報復，她選擇了逃亡。她只身來到北京，三天兩頭去中紀委、最高人民檢察院等部門舉報。

　　與此同時，一直拒不開口的王東霏開始招供：周銀校在王東霏的詐騙活動中，收取了大筆賄賂。

　　由于證據(jù)確鑿，2005年8月，遼寧省紀委和遼寧省檢察院組成專案組，對周銀校進行調(diào)查。8月13日，周銀校被省委找去談話后，就再也沒能回家。

　　2005年11月1日，遼寧省人民檢察院以涉嫌受賄罪，對周銀校實施逮捕。

　　2006年8月4日，遼寧省本溪市中級人民法院以受賄罪一審判處周銀校有期徒刑14年，并沒收財產(chǎn)人民幣20萬元。

　　檢察機關(guān)同時查明，周銀校不但在王東霏一案中收受賄賂，而且利用職權(quán)大肆賣官、索賄，總計被法院認定受賄金額高達122萬多元。

　　在判決書中，王東霏說明了她向周銀校行賄的事實：2003年下半年，王東霏受上海某公司委托，聯(lián)系開發(fā)撫順市望花灘土地。她準備通過周銀校向負責土地審批的有關(guān)人員打招呼把這件事辦成。2004年春節(jié)后，周銀校約她與秦連翚吃飯。她與秦連翚及周銀校等人都在場。席間，王東霏將15萬元交給周銀校，說望花灘的事就拜托你了，這是我的一點心意。周銀校留下10萬元，把余下的5萬元交給了秦連翚，說秦也沒少跑腿。

　　事實上，這不是涉案人員王東霏和秦連翚唯一一次向周銀校行賄。2003年12月底，身為撫順市委副秘書長的秦連翚曾到周銀校家里，給周送了20萬元，想讓他提名自己當撫順縣縣委書記，或者順城區(qū)區(qū)長。

　　王東霏因詐騙罪和偽造國家機關(guān)公文罪判處有期徒刑14年，秦連翚于2006年7月1日以犯有行賄罪、受賄罪一審判處有期徒刑13年，并處沒收財產(chǎn)人民幣8萬元。

　　509天的牢獄之災

　　成立專案組和周銀校被抓，都沒能打消于瑾對自身命運的擔憂。

　　在她看來，撫順市順城區(qū)公安分局在網(wǎng)上通緝她，既不合理，也不合法，但別有深意。

　　于瑾說，這起糾纏多年的由拆遷安置引發(fā)的民事糾紛，并不致于上升到刑事訴訟，而且，她從來沒有拒不執(zhí)行過任何判決和裁定，因此，她更愿意將此事與舉報周銀校聯(lián)系在一起考慮。

　　2005年4月，由拆遷安置引發(fā)糾紛的13名上訪戶到撫順公安機關(guān)報案，稱于瑾逃跑了，公安局竟然據(jù)此通緝于瑾。

　　事實上，這涉及到1997年一個危改項目產(chǎn)生的民事糾紛。當年，駐撫順某部急需對其已成危房的營房進行改造，營房周圍的住宅樓也需要一起拆除重建。當時，部隊全權(quán)委托于瑾所在的遼寧海外廣廈房地產(chǎn)有限公司動遷和新建。

　　人員的復雜性使動遷工作涉及了軍地兩種不同的拆遷安置辦法，最終出現(xiàn)了13戶上訪戶。

　　據(jù)《民主與法制時報》2007年7月23日報道，撫順市房產(chǎn)管理局黨組書記周某是當年工作小組成員之一，他認為后期出現(xiàn)13戶上訪戶的問題，“關(guān)鍵就在于他們想享受兩套房”。

　　順城區(qū)人民法院的判決支持了13戶住戶的回遷安置要求，判令于瑾所在的海外廣廈公司履行回遷安置義務。

　　周某認為“于瑾很冤”，因為“海外公司不是拆遷主體”。

　　于瑾沒料到，這個民事官司竟然在這個時間再次浮現(xiàn)，并且演變成刑事案件。

　　2005年7月末，她預感到形勢越來越緊張，于是決定出走。

　　9月28日，她回到了沈陽。10月18日，她被撫順市順城區(qū)檢察院批捕，罪名是“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”。

　　2006年3月22日，順城區(qū)人民法院判處于瑾有期徒刑2年。

　　在判決書上，公訴機關(guān)指控被告人“于謹”(該判決書將于瑾全部錯寫成了于謹——記者注)在擔任遼寧海外廣廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司董事長期間，該公司與張紹騫等13戶動遷戶因回遷安置問題發(fā)生糾紛，撫順市順城區(qū)人民法院于2001年判決遼寧海外廣廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在拆遷地區(qū)內(nèi)安置動遷戶，逾期不安置予以經(jīng)濟補償，“但于謹拒不履行判決”。

　　判決書稱：“撫順市順城區(qū)人民法院將于謹?shù)姆慨a(chǎn)一套及轎車二臺，依法查封凍結(jié)”，“被告人于謹于2003年3月將其遼AR3086轎車轉(zhuǎn)賣給他人。于同年12月將其遼AR2785轎車轉(zhuǎn)賣給他人，拒不執(zhí)行法院裁定。”

　　于瑾不服，她給出證據(jù)說，其中一車雖被查封過，但賣的時候已經(jīng)解封了，且由沈陽市公安局車輛管理所依法辦理了車輛過戶手續(xù)，完全是正常合法的交易行為；而另外一輛車，從來就沒有被查封過。

　　于瑾認為，該案件最不合理之處在于，2004年5月15日，她曾就此問題向順城區(qū)人民法院提出了申訴，法院也接受了申訴，但并沒有給出答復，“沒給答復就通緝、抓捕和審判我，這明顯不合法”。

　　此案最終由撫順市中級人民法院發(fā)回重審。2006年6月21日，經(jīng)撫順市望花區(qū)人民法院審理后，認定“兩輛轎車無任何權(quán)利限制。且順城區(qū)法院查封了于瑾個人的房產(chǎn)，尚未造成判決、裁定無法執(zhí)行的嚴重后果。故檢察機關(guān)指控被告人于瑾作為被執(zhí)行人，有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行情節(jié)嚴重證據(jù)不足”。

　　最終，望花區(qū)法院判決于瑾無罪。

　　但從2005年10月6日正式被拘留起，到2007年2月16日于瑾被釋放，她已經(jīng)在監(jiān)獄里服刑了509天。

　　徹底的拍賣：枕頭、被子一件不留

　　于瑾從監(jiān)獄里出來時，已經(jīng)一無所有。

　　在被順城區(qū)人民法院判決有罪之后，2006年6月17日，她被凍結(jié)多年的房產(chǎn)和房產(chǎn)內(nèi)的物品，大部分都被法院拍賣，其余則不知所蹤。

　　在一份由法院出具的清查評估明細表上，顯示出這是一場徹底的拍賣：枕頭、被子、碟子、飯盒、水壺這樣的生活必需品，都被一一作價拍賣。其中還有于瑾兒子的一雙輪滑鞋。于瑾的一個發(fā)帶，評估總值2元，打六折，賣1.20元。而孩子的課本也沒能留下來。

　　于瑾說，《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，強制執(zhí)行應當保留被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的生活必需費用和生活必需品，并且規(guī)定，被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品以及被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬完成義務教育所必需的物品也不得查封、扣押、凍結(jié)。

　　她哭訴道：“為什么要這樣執(zhí)行，孩子的東西犯著你什么了？”

　　即使到現(xiàn)在，于瑾合法賣出的一輛車，仍然被扣押在撫順市順城區(qū)公安局，她多次前去索要，但至今未果。

　　遼寧省高級人民法院有法官也對這種執(zhí)行表示“很明顯完全不妥”。

　　省紀委一位熟知于瑾案情的人士告訴本報記者，于瑾的案情說明，于瑾的遭遇確實與舉報了市委書記有關(guān)，“有關(guān)司法部門遭到了人為因素的干擾”。

　　但于瑾說，現(xiàn)在知道錯了，那當初怎么整得那么厲害，“連孩子上學都上不成了，這樣的處理誰受得了，究竟有沒有人要對我的錯誤判決負責？” (本報記者 葉鐵橋 實習生 李墨秋）