《保守國(guó)家秘密法》(下稱“保密法”)的修改工作正在加速進(jìn)行，此次修法在進(jìn)一步完善國(guó)家保密制度的同時(shí)，特別提出了“縮小國(guó)家秘密范圍”、“解決國(guó)家秘密解密不及時(shí)”等改革新思路，并對(duì)信息公開保密審查問(wèn)題作出相應(yīng)規(guī)范。這對(duì)時(shí)下正在推進(jìn)的政府信息公開實(shí)踐而言，實(shí)乃一個(gè)重大“利好”。(《法制日?qǐng)?bào)》7月22日)

　　《政府信息公開條例》自5月1日起實(shí)施，迄今已近三個(gè)月。其間既有公開汶川震情這樣的信息公開樣板，亦不乏申請(qǐng)政府信息公開受挫的公民行動(dòng)。這種喜憂參半的現(xiàn)實(shí)圖景，自然反映了不同政府部門行政理念的差異，但從更深的層面而言，也暴露了《政府信息公開條例》與保密法等高位級(jí)法律之間的銜接問(wèn)題。

　　“以公開為原則、以不公開為例外”，是《政府信息公開條例》的基本立法精神，所謂的“例外”就是“行政機(jī)關(guān)不得公開涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息�！薄墩�府信息公開條例》為此設(shè)置了保密審查機(jī)制，要求行政機(jī)關(guān)按照保密法等相關(guān)法律、法規(guī)、對(duì)擬公開的政府信息進(jìn)行審查。這一制度安排，意味著《政府信息公開條例》與保密法有著唇齒相依的關(guān)系，而實(shí)踐中政府信息是“公開”還是“保密”，也需要相關(guān)法律法規(guī)共同作答。

　　目前存在的問(wèn)題是，政府信息公開立法與保密立法銜接困難。與過(guò)去長(zhǎng)期空白的政府信息公開立法相比，現(xiàn)行保密法早在1988年即已出臺(tái)，彼時(shí)并未形成“公開”、“透明”的時(shí)代氛圍，以致定密標(biāo)準(zhǔn)模糊、程序不嚴(yán)、范圍過(guò)寬、期限過(guò)長(zhǎng)等弊端日益顯現(xiàn)，許多目前看來(lái)應(yīng)公開的一般性信息都被關(guān)入“保密”的牢籠。

　　《政府信息公開條例》所設(shè)置的保密審查機(jī)制，意味著行政機(jī)關(guān)對(duì)信息是否公開擁有較大的自由裁量權(quán)，因此難免令人擔(dān)憂，一些政府部門和官員是否會(huì)以保密審查機(jī)制為擋箭牌，將大量理應(yīng)公開的政府信息裝進(jìn)“國(guó)家秘密”的大籮筐，“合法”地壓縮乃至剝奪公民的知情權(quán)？

　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這樣的擔(dān)憂并非多余，近年來(lái)，曾有市民遭遇拆遷時(shí)，向當(dāng)?shù)匾?guī)劃局申請(qǐng)公開城市規(guī)劃信息，但大多被駁回，理由就是“城市規(guī)劃屬于國(guó)家機(jī)密”，關(guān)涉公民權(quán)益的城市規(guī)劃信息被列為“國(guó)家機(jī)密”，無(wú)論如何難以自圓自說(shuō)，但在法律缺失的情形下，這類托詞往往能夠大行其道。

　　鑒此，保密法的修訂，將有助于劃清“公開”與“保密”之間的界限。而“縮小國(guó)家秘密范圍”、“解決國(guó)家秘密解密不及時(shí)”等改革思路更令人期待，因?yàn)檫@種從“強(qiáng)調(diào)保密”向“盡量公開”轉(zhuǎn)型的立法新思維，顯然有利于拆除原有的阻礙信息公開的“法律壁壘”，遏制借“國(guó)家秘密”之名行“信息封鎖”之實(shí)的行為。

　　政府信息公開，既有賴于政府的理念嬗變和公民的意識(shí)覺醒，更有賴于相關(guān)法律制度的合縱連橫、互相配合。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，修訂保密法只是進(jìn)一步完善信息公開相關(guān)法制的一部分，《檔案法》、《統(tǒng)計(jì)法》、《國(guó)家安全法》也應(yīng)盡快納入修法議程。也只有借助更加開放、更加明晰的制度規(guī)范，才能真正達(dá)致滿足公民知情權(quán)與保守國(guó)家秘密的合理平衡，而《政府信息公開條例》所描繪的“信息公開”、“行政透明”、“知情監(jiān)督”等民主圖景，也才能真正變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。