玉堂鎮(zhèn)猜想

　　玉堂鎮(zhèn)位于都江堰西部，與汶川縣的水磨鎮(zhèn)和漩口鎮(zhèn)接壤。

　　這一地理位置并非選擇玉堂鎮(zhèn)的最重要原因。兩年前的一段淵源，使得汶川曾與玉堂鎮(zhèn)幾乎合并。

　　2001年，都江堰市紫坪鋪開(kāi)工建設(shè)紫坪鋪水庫(kù)，位于水庫(kù)下游的都江堰市和成都市，成為這一水庫(kù)在經(jīng)濟(jì)上的最直接受益者。

　　2004年，紫坪鋪水庫(kù)開(kāi)始蓄水，位于紫坪鋪水庫(kù)上游的汶川縣水磨鎮(zhèn)部分被淹沒(méi)，漩口鎮(zhèn)幾乎全部被淹沒(méi)。漩口鎮(zhèn)只能北上遷徙。

　　漩口鎮(zhèn)曾是汶川乃至阿壩的工業(yè)基地，此次被淹，損失不小。汶川縣政府知情者透露，此前，汶川曾向四川省提出補(bǔ)償要求，一度達(dá)成一致，將都江堰的玉堂鎮(zhèn)和龍池鎮(zhèn)部分地區(qū)劃歸汶川。

　　由于成都的異議(都江堰歸屬成都管理)，這一補(bǔ)償方案最終未能成行。

　　另一個(gè)事情是，紫坪鋪水庫(kù)的稅收分成，也曾一度劃出部分給汶川，但最終也全部歸屬成都。

　　汶川縣委一名工作人員承認(rèn)，他們確實(shí)認(rèn)為成都曾經(jīng)在紫坪鋪問(wèn)題上“虧欠”汶川。

　　而選擇玉堂鎮(zhèn)的另一個(gè)原因是，汶川縣境內(nèi)和周邊地區(qū)，乃至整個(gè)阿壩州，也找不到足夠的地方容納一個(gè)新縣城。

　　按照尹稚教授的調(diào)查，汶川縣城內(nèi)絕對(duì)安全地帶，最多容納三五千人。而周邊縣城為茂縣、理縣等地區(qū)，也均為高山峽谷地帶，此次地震也遭受?chē)?yán)重?fù)p毀，存在不同程度的次生災(zāi)害威脅。

　　新址為何不在阿壩

　　至于阿壩州境地，雖然有更廣闊的草原地帶，但均屬于超過(guò)3000米的高海拔地區(qū)，且該地帶已屬生態(tài)脆弱地區(qū)。

　　阿壩州直工委副書(shū)記楊詩(shī)義說(shuō)，阿壩州的若爾蓋、阿壩、紅原、壤塘四縣境內(nèi)有四川省最大的草原，面積近3萬(wàn)平方公里。但這些地區(qū)“放牧牛羊的承載力很差，現(xiàn)在必須控制牛羊，不能過(guò)度放養(yǎng)。每年都會(huì)請(qǐng)專(zhuān)家預(yù)防草原向沙漠化轉(zhuǎn)變�！�

　　這些草原地帶，同時(shí)位于長(zhǎng)江和岷江的源頭地區(qū)，一旦涌入大批人口，生態(tài)失去平衡，后果更為嚴(yán)重。

　　玉堂鎮(zhèn)于是成為歷史與現(xiàn)實(shí)考量下，最合理的想象。

　　記者在汶川縣采訪時(shí)，幾乎所有居民都知道，汶川要搬就搬到玉堂鎮(zhèn)，對(duì)于這個(gè)陌生的平原地帶，很多居民表示，如果家鄉(xiāng)真的不能居住，他們可以接受移民到那里。

　　被曝光的爭(zhēng)論

　　折中的方案還要“人定勝天”？

　　而是否能搬到玉堂鎮(zhèn)的結(jié)果，卻遲遲沒(méi)有出來(lái)。

　　推遲的原因之一，是有專(zhuān)家強(qiáng)烈反對(duì)汶川異地重建。7月5日，中央電視臺(tái)新聞?wù){(diào)查欄目《汶川，重建的選擇》，首次在媒體上披露了汶川是否異地重建的激烈交鋒。

　　這一報(bào)道在汶川縣引起了轟動(dòng)。

　　居住在安置點(diǎn)的余永清說(shuō)，不少村民專(zhuān)門(mén)包車(chē)到了汶川縣城，觀看這期節(jié)目。

　　在節(jié)目中，強(qiáng)烈反對(duì)汶川異地重建的專(zhuān)家是中科院水利部成都山地災(zāi)害與環(huán)境研究所研究員張信寶，支持異地重建的則是尹稚教授。

　　“我并不知道，他們也采訪了張信寶，播出后才知道。”尹稚教授說(shuō)。在電視編導(dǎo)的精心編排下，張信寶和尹稚的觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)。但播出效果上，張信寶顯得失分很多。

　　在節(jié)目中，痛斥汶川異地重建是“逃跑的行為”的張信寶承認(rèn)，他的判斷主要是依靠衛(wèi)星遙感地圖，在地震后，他到汶川實(shí)地只呆了一天。“我們這種專(zhuān)家到山頂一看，他們底下人一介紹，我們基本就清楚了�！�

　　當(dāng)記者柴靜追問(wèn)，“您不覺(jué)得專(zhuān)家很重要的一部分工作就是做田野的調(diào)查？”

　　張信寶回應(yīng)說(shuō)：“做田野的調(diào)查，專(zhuān)家的調(diào)查，這是在他們做出來(lái)的基礎(chǔ)上，對(duì)不對(duì)，他一講我們要判斷�！�

　　而尹稚則出示了地質(zhì)調(diào)查隊(duì)在實(shí)地調(diào)查一個(gè)月后做出的災(zāi)害分布圖，這張圖與衛(wèi)星遙感照片大相徑庭，很多災(zāi)害點(diǎn)，在衛(wèi)星照片上根本無(wú)法體現(xiàn)。

　　而當(dāng)主持人柴靜追問(wèn)張信寶，是否去過(guò)地質(zhì)調(diào)查隊(duì)發(fā)現(xiàn)的7個(gè)嚴(yán)重威脅汶川縣城的災(zāi)害點(diǎn)時(shí)，張信寶以幾乎滿(mǎn)不在乎的口氣回答：“我不知道，我沒(méi)去過(guò)。”

　　在整個(gè)節(jié)目中，尹稚回答問(wèn)題時(shí)非常嚴(yán)謹(jǐn)、言必有據(jù)；而穿著一個(gè)大汗衫的張信寶在表述觀點(diǎn)時(shí)，往往沖口而出，夾雜著不耐煩的口氣。

　　汶川居民余永清稱(chēng)，電視上張信寶的態(tài)度激怒了很多村民。7月9日，一些激動(dòng)的村民聚集起來(lái)，準(zhǔn)備湊錢(qián)租車(chē)到成都，將張信寶接到汶川，“讓他過(guò)過(guò)我們的日子！”

　　在百度貼吧“汶川縣”中，也出現(xiàn)了指責(zé)張信寶的帖子，其中一個(gè)帖子有100條回帖，絕大多數(shù)均指責(zé)其不做實(shí)地調(diào)查。

　　7月10日，記者致電張信寶的辦公室，希望了解更詳盡的解釋?zhuān)�接電話的一名女士說(shuō)，張信寶已經(jīng)出差，辦公室沒(méi)有他的手機(jī)號(hào)。

　　7月11日，尹稚在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，張信寶的言論并不值得駁斥。

　　尹稚堅(jiān)信自己出自實(shí)地調(diào)查的結(jié)果，認(rèn)為汶川最好出路是異地重建，“這不是出自任何利益體考慮，而是為災(zāi)民負(fù)責(zé)�！�

[上一頁(yè)]  [1]  [2]  [3]  [下一頁(yè)]