自“百度”對(duì)“城管”進(jìn)行了夸張的“名詞解釋”之后，深圳的“城管警察”再度沖擊了輿論。4月9日《南方都市報(bào)》報(bào)道，深圳市政協(xié)委員楊立勛提出了《關(guān)于組建深圳市城管警察的建議》的提案。在楊立勛看來，由警察來行使城管執(zhí)法權(quán)可以很好地解決目前城管執(zhí)法時(shí)常面臨的暴力抗法問題。碰巧的是，深圳市城管局也有此意，正起草相關(guān)報(bào)告給市政府。

　　贊同“城管警察”的人有一個(gè)理由就是“國際慣例”。據(jù)說在紐約、倫敦、巴黎、東京、新加坡、香港、首爾等國際大都市，城市管理執(zhí)法均統(tǒng)一由警察行使。這些城市的警察不僅管刑事犯罪，也管亂擺賣、亂丟垃圾、亂�？�、公共場(chǎng)所插隊(duì)、乞討、流浪、違法建筑等行為。

　　“與國際接軌”是轉(zhuǎn)型期的一個(gè)“熱詞”。本來，由警察統(tǒng)一行使城市管理執(zhí)法并無不可。但問題在于，這些城市均沒有城管局，也沒有城管執(zhí)法隊(duì)，更沒有“城管警察”。深圳要搞的“城管警察”，其實(shí)與作為“國際慣例”的“警察行使城市管理執(zhí)法權(quán)”八竿子打不著。楊立勛委員提議，“應(yīng)整合現(xiàn)有巡警隊(duì)伍和城管執(zhí)法隊(duì)伍，在市公安局組建副局級(jí)城管警察支隊(duì)，該支隊(duì)實(shí)行公安、城管雙重領(lǐng)導(dǎo)，將現(xiàn)有巡警、城管執(zhí)法隊(duì)員編入城管警察隊(duì)伍，再從高校相關(guān)專業(yè)應(yīng)屆畢業(yè)生中招考一些人員。”

　　如此看來，提議中“城管警察”的實(shí)質(zhì)是通過整合警察與城管，使城管也擁有警察的執(zhí)法權(quán)限，并使城管執(zhí)法也有國家強(qiáng)制力作為強(qiáng)大的后盾。但問題恰恰在于，目前很多城市的城管幾乎都想成為警察，而警察多半不愿成為城管�？梢詳嘌裕�深圳市警方對(duì)“城管警察”這一方案不會(huì)有太大興趣。

　　城管執(zhí)法出現(xiàn)的問題，根源并不在或至少主要不在 “城管”沒有“警察權(quán)”，而在于城管理念與當(dāng)前中國城市的發(fā)展現(xiàn)狀的脫節(jié)，其本身也缺乏法律支撐，隊(duì)伍素質(zhì)參差不齊，執(zhí)法手段粗暴單一。如果不著力解決城管亂象的根源問題，而一味強(qiáng)調(diào)“城管”變“警察”，如何能實(shí)現(xiàn)城市管理的文明執(zhí)法，理性執(zhí)法與公平執(zhí)法？如果不厘清“城管警察”的實(shí)質(zhì)，不管是“人員變身”還是“職能轉(zhuǎn)換”，都不會(huì)有成功的“城管警察”。

　　楊立勛委員也直言，組建“城管警察”的目的，就是“能更好防止暴力抗法”。在城市管理中，這樣的對(duì)抗性思維恰恰是最應(yīng)反思和最該轉(zhuǎn)變的。行政權(quán)之所以存在，其目的和意義在于依法保障私權(quán)，而不是擴(kuò)張公權(quán)本身。因此，“城管警察”也好，“警察城管”也好，都必須首先定位于如何能“更好地防止暴力執(zhí)法”，從而最大限度地保障公民的合法權(quán)益。

　　由警察來統(tǒng)一行使城市管理職能，這也許是未來的趨勢(shì)。既是國際慣例，不妨在部分城市先行試點(diǎn)。取得成功經(jīng)驗(yàn)之后，可謀求全國統(tǒng)一立法，全面鋪開。但我們的城管難題，并不僅僅在“城市管理執(zhí)法”，現(xiàn)有城管隊(duì)伍的去留，更是棘手問題。由于長期以來城管隊(duì)伍的組建缺乏充分的法律授權(quán)，多數(shù)城市的城管執(zhí)法人員并非公務(wù)員，甚至有些連事業(yè)編制都沒有，經(jīng)費(fèi)來源主要依賴于罰款。由于“入口”不嚴(yán)，多數(shù)城管隊(duì)員并不適宜變身“警察”，或至少不適宜直接變身“警察”。鑒于多數(shù)城市管理綜合執(zhí)法的實(shí)踐事實(shí)上并不成功，推動(dòng)城管“變身”已是箭在弦上。只是必須清醒地看到，城管變身更應(yīng)從職能轉(zhuǎn)換而非從人員轉(zhuǎn)換出發(fā)，并應(yīng)以防止暴力執(zhí)法為目標(biāo)，有序推進(jìn)。