裁量權(quán)的自由度

　　許霆案件目前還在繼續(xù)，4月2日晚，許霆父親許彩亮來到北京尋求幫助。

　　而透過許霆案人們得到的一個(gè)“啟發(fā)”是，酌定情節(jié)的“威力不可小覷”，另一個(gè)疑慮是，執(zhí)法人員的這種酌定情節(jié)權(quán)力有多大？會(huì)不會(huì)形成滋生腐敗的土壤？

　　“酌定情節(jié)對(duì)量型的輕重，在一定情況下甚至能對(duì)一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪產(chǎn)生決定性影響。” 陳忠林說，由于法律沒有明文規(guī)定執(zhí)法人員在量刑時(shí)必須考慮酌定情節(jié)，在處理具備這些酌定情節(jié)的犯罪時(shí)，可能完全取決于司法人員個(gè)人的意志。這樣就會(huì)影響司法的公正，同時(shí)也為少數(shù)司法人員辦關(guān)系案、人情案，甚至滋生腐敗提供了可能的土壤。

　　吳丹紅告訴記者，法律對(duì)酌定情節(jié)這樣具有自由度的規(guī)定，產(chǎn)生的一個(gè)結(jié)果是法官的量刑裁量權(quán)。而我國法律賦予法官的裁量權(quán)相當(dāng)大�！俺绦蛞�(guī)則的缺失，給法官的量刑帶來很大的隨意性，這樣產(chǎn)生的后果是裁量權(quán)在某種情況下變成司法擅斷的溫床。刑事律師辯護(hù)功能的萎縮，也給法官裁量權(quán)的不斷擴(kuò)大提供了空間�！眳堑ぜt說。

　　采訪中，一位關(guān)注許霆案的人士認(rèn)為，既然裁量權(quán)過大會(huì)成為司法擅斷的溫床，造成腐敗和不公，那就應(yīng)該免去、限制這種權(quán)力。

　　“沒有自由裁量權(quán)會(huì)使法官機(jī)械辦案，變成一架‘自動(dòng)售貨機(jī)’，難以體現(xiàn)司法的靈活性。只能是制定相關(guān)的受限制度�！眳堑ぜt說。

　　據(jù)記者了解，最高人民法院前院長肖揚(yáng)就曾指出過裁量權(quán)存在的問題，并批評(píng)說，自由裁量權(quán)不是法官裁判不受任何限制的“自由”，而是行使裁量權(quán)的法官不受權(quán)力、利益、人情、偏見等因素干擾的“自由”，是按照裁判規(guī)則獨(dú)立公正裁判的“自由”。他強(qiáng)調(diào)要不斷提高法官的執(zhí)法素質(zhì)，限制法官的自由裁量權(quán)。

　　而今許霆案的發(fā)生，再次將自由裁量權(quán)問題推到臺(tái)前。許霆被判無期徒刑后，有部分專家認(rèn)為，許霆案的最大錯(cuò)誤，在于沒有考量其從輕的酌定情節(jié)，執(zhí)法人員行使自由裁量權(quán)不公正。

　　“我認(rèn)為許霆案只是中國司法裁量權(quán)問題的一個(gè)集中反映�，F(xiàn)實(shí)中遇到這樣一個(gè)極端的個(gè)案，造成了很壞的社會(huì)影響，說明我們應(yīng)該反思量刑的自由裁量權(quán)了�！眳堑ぜt說。

　　以訴權(quán)制約裁量權(quán)

　　據(jù)了解，一些英美法系國家的司法裁量權(quán)也比較大，但整個(gè)量刑程序是公開進(jìn)行的，在決定被告人刑罰的聽證會(huì)上，控辯雙方可以對(duì)量刑結(jié)果進(jìn)行對(duì)抗式的辯論，被告人、被害人都有平等的發(fā)言機(jī)會(huì)。美國的《量刑指南》還制定了用以確定罪刑幅度的“量刑表”，作為法官進(jìn)行量刑的指導(dǎo)和依據(jù)。而裁判書也必須載明量刑的理由，接受上訴法院的審查。

　　“我國的量刑裁量權(quán)卻是完全由法官壟斷的，定罪量刑不分，沒有一個(gè)關(guān)于量刑的獨(dú)立程序，檢察官和辯護(hù)人主要就定罪問題進(jìn)行辯論，然后等待法官‘擇日宣判’，對(duì)于量刑并無參與權(quán)。”一位不愿具名的法學(xué)專家告訴記者，訴訟過程，應(yīng)當(dāng)是多方參與的聽證過程，而不是一個(gè)封閉的治罪過程。受刑事審判結(jié)果影響的被告人、被害人以及檢察官都可以參與量刑程序。

　　對(duì)于失去約束的法官裁量權(quán)，吳丹紅認(rèn)為，根本的解決方法是刑事訴訟制度應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)律師辯護(hù)權(quán)的保障，以訴權(quán)來制約裁量權(quán)。同時(shí)設(shè)立獨(dú)立的量刑程序，控方可以提出量刑建議，辯護(hù)人可以提出減輕或者從輕的理由，然后法官在綜合考慮各種證據(jù)和情節(jié)的基礎(chǔ)上作出裁判，并在判決書中說明理由。如果一審量刑過重，辯方可以就量刑問題提出上訴，并可以成為二審改判的依據(jù)。

　　“當(dāng)然，上級(jí)法院完全可以通過二審程序?qū)ο录?jí)法院量刑不當(dāng)進(jìn)行糾正，而不是一味地發(fā)回重審。特別是對(duì)于重大的敏感案件，更需要上級(jí)法院法官的智慧。”吳丹紅說。

　　中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所彭海青副教授認(rèn)為，我們可以借鑒英美一些國家的模式，緩解法官量刑權(quán)力過大所帶來的問題。

　　北京中銀律師事務(wù)所律師董正偉在接受記者采訪時(shí)認(rèn)為，要想解決我國法官裁量權(quán)失衡的狀況，在提高審判人員的執(zhí)法素質(zhì)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)細(xì)化法律條文規(guī)定，提高裁量權(quán)的可操作性。

　　“美國一位資深法官曾經(jīng)說過，檢驗(yàn)刑事法官能力的最好尺度不是定罪，而是量刑水平，判斷刑事法官的基本功是否扎實(shí)也要看他在量刑方面的表現(xiàn)。的確，不懂法律的陪審團(tuán)就可以決定定罪問題，量刑卻需要受過專業(yè)法律訓(xùn)練的法官定奪。”吳丹紅說。

　　一位不愿具名的法學(xué)專家則認(rèn)為，量刑裁量權(quán)的運(yùn)用直接體現(xiàn)著法官的法治理念、法律素養(yǎng)和司法技能等方面的能力與水平，在這方面法官是需要有專門的理論和方法指導(dǎo)的。對(duì)于我國的法官群體而言，這是任重道遠(yuǎn)的。(溫淑萍)

　　許霆案歷程

　　2006年4月21日 許霆利用ATM故障漏洞取款17.3萬元。

　　2007年5月22日 許霆在陜西寶雞被控制。

　　2007年11月20日 廣州中院作出一審判決，許霆犯盜竊罪，判處無期徒刑。許霆上訴。

　　2008年1月9日 廣東高院作出裁定，撤銷一審判決，將許霆案發(fā)回廣州中院重審。

　　2008年2月22日 廣州中院重新組成合議庭，公開審理了許霆案。

　　2008年3月31日 廣州中院判決許霆犯盜竊罪，判處有期徒刑5年，罰金2萬。

[上一頁]  [1]  [2]