如果著眼于背后的深層次問(wèn)題，就不該滿足于市長(zhǎng)代替公眾的“怒斥”。鑒于榆林在財(cái)政增收與城鄉(xiāng)居民增收上極不協(xié)調(diào)已是事實(shí)，在即將召開的當(dāng)?shù)亍皟蓵?huì)”上，會(huì)有人大代表公開“怒斥”市長(zhǎng)嗎？如果有，李市長(zhǎng)在面對(duì)民意代表的“怒斥”時(shí)又將作何回應(yīng)呢？

　　陜西榆林富了，老百姓卻很窮。在10日榆林市提高城鄉(xiāng)居民收入座談會(huì)上，一名財(cái)政局副局長(zhǎng)一上來(lái)就講套話，還一問(wèn)三不知。市長(zhǎng)李金柱直斥：“我不需要你講大道理，要?jiǎng)?wù)實(shí)！一問(wèn)三不知，老百姓白養(yǎng)活了你！”(1月12日《華商報(bào)》)

　　以百姓之名站在市長(zhǎng)之位公開怒斥下屬官員，這樣的個(gè)性展示無(wú)疑得到了頗多民眾的認(rèn)同，從網(wǎng)上的回應(yīng)來(lái)看，稱之“大快人心”亦不為過(guò)。然而讓公眾大呼“痛快”的背后，也許正源于被“百姓白養(yǎng)活”的官員雖不止被斥責(zé)者一人，但普通公眾卻缺乏怒斥這些庸官的途徑和管道。

　　中國(guó)雖不乏個(gè)性化官員，但公開場(chǎng)合的個(gè)性化展示還很稀缺。常見的是，有些官員以政治正確的宏大敘事，來(lái)掩蓋工作中的問(wèn)題。比這種“逢會(huì)作戲”的務(wù)虛之風(fēng)更惡劣的，還有“弄虛作假”。曾有民謠云：鄉(xiāng)騙鎮(zhèn)，鎮(zhèn)騙縣，一直騙到國(guó)務(wù)院。這些流傳甚廣的段子雖不乏藝術(shù)再創(chuàng)作，卻也來(lái)源于真實(shí)的生活，可視為一些基層行政機(jī)關(guān)“務(wù)虛”和“弄假”之風(fēng)的寫照。

　　公眾以民謠批評(píng)官員和官員怒斥下屬，指向的都是行政之弊。只不過(guò)，公眾是基于制度內(nèi)的表達(dá)不暢，不得已而借助于民謠、段子等口頭文學(xué)來(lái)傳播意見。官員卻是在行政管理體制中有具體解決規(guī)程的前提之下，以其個(gè)性的方式(怒斥)來(lái)行使內(nèi)部管理。如果我們能跳出行政管理，而從外部進(jìn)行觀察，就能發(fā)現(xiàn)隱藏在市長(zhǎng)怒斥背后的民生問(wèn)題，其實(shí)并非“務(wù)虛”的財(cái)政局副局長(zhǎng)所能承擔(dān)。

　　據(jù)媒體披露，去年榆林市的GDP達(dá)到635億元，財(cái)政收入突破50億元。但截至去年年底，陜西榆林市仍有貧困人口50.2萬(wàn)人，其中仍有13.8萬(wàn)人未能解決溫飽問(wèn)題。以公眾的視角來(lái)看，造成榆林財(cái)政超收與民眾脫貧嚴(yán)重不協(xié)調(diào)的，正是榆林當(dāng)?shù)卣��?#8212;——而首當(dāng)其沖的責(zé)任人，當(dāng)然不是財(cái)政局副局長(zhǎng)。

　　經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)發(fā)展的不協(xié)調(diào)，并非獨(dú)有榆林。城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展不平衡、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不合理、資源環(huán)境問(wèn)題突出、社會(huì)事業(yè)發(fā)展滯后、城鄉(xiāng)居民增收緩慢、貧富差距日益拉大等深層次矛盾，在很多地方都成了經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛的伴生物。從直接原因上分析，這些社會(huì)問(wèn)題與行政管理體制不科學(xué)、職能部門職責(zé)不清晰、公共財(cái)政體系不健全密切相關(guān)。究其根源，還在于作為地方權(quán)力機(jī)關(guān)的人大沒有有效發(fā)揮其職能，而公眾又缺乏監(jiān)督行政權(quán)的制度化管道。

　　以財(cái)政分配制度為例，本應(yīng)在人大審議預(yù)算案時(shí)，就充分體現(xiàn)出對(duì)民生的傾斜和對(duì)行政經(jīng)費(fèi)的嚴(yán)格控制。財(cái)政局作為行政機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)部門，只有忠實(shí)執(zhí)行人大決議的職責(zé)，而并無(wú)決定財(cái)政預(yù)算和財(cái)政分配的大權(quán)。如若財(cái)政局官員違背預(yù)算案和人大決定的其他財(cái)政分配方案，理應(yīng)由人大官員和人大代表來(lái)“直斥”這種違法行徑，并追究責(zé)任人的法律責(zé)任。

　　如果我們能更多的著眼于這宗“怒斥事件”背后的深層次問(wèn)題，我們就不應(yīng)該滿足于市長(zhǎng)代替公眾的“怒斥”。

　　鑒于榆林在財(cái)政增收與城鄉(xiāng)居民增收上極不協(xié)調(diào)已是事實(shí)，在即將召開的當(dāng)?shù)亍皟蓵?huì)”上，會(huì)有人大代表公開“怒斥”市長(zhǎng)嗎？如果有，李市長(zhǎng)在面對(duì)民意代表的“怒斥”時(shí)又將作何回應(yīng)呢？

　　□王琳(海南大學(xué) 副教授)