行政權(quán)力在決策過程中占有過多的“權(quán)重”，權(quán)力的行使將缺乏足夠的約束，很難保證決策能充分受到公共意見和程序正義的制約。

　　據(jù)媒體報(bào)道，一些參與立法審議和決策的全國(guó)人大常委和專家認(rèn)為，在短短兩年時(shí)間內(nèi)，個(gè)稅起征點(diǎn)兩次調(diào)整，個(gè)人所得稅法亦隨之兩次修改，隨著國(guó)民收支水平的不斷變化，個(gè)稅起征點(diǎn)將來仍會(huì)不斷調(diào)整。他們因此建議，全國(guó)人大可以在一定程度上將稅收起征點(diǎn)的調(diào)整權(quán)授權(quán)國(guó)務(wù)院，以避免頻繁修法，影響法律的嚴(yán)肅性。(昨日第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào))

　　上述主張有良好初衷，但筆者認(rèn)為，如果對(duì)這種授權(quán)性立法活動(dòng)缺乏相應(yīng)規(guī)制，恐怕無助于保證立法質(zhì)量，甚至可能引發(fā)一些負(fù)效應(yīng)。比如，不久前修訂的《城市房地產(chǎn)管理法》，授權(quán)國(guó)務(wù)院就城市房屋征收與拆遷補(bǔ)償問題先制定行政法規(guī)，人們也不免擔(dān)心，這一立法權(quán)“下放”后，會(huì)不會(huì)形成長(zhǎng)期收不回來的“立法惰性”，以致公民的合法財(cái)產(chǎn)無法享有更高層次的立法保護(hù)。

　　諸如稅收、征收私有財(cái)產(chǎn)等涉及國(guó)計(jì)民生的重大事項(xiàng)，在法治發(fā)達(dá)國(guó)家都屬于議會(huì)的專有立法權(quán)，這是現(xiàn)代立法的基本原則。我國(guó)2000年出臺(tái)并實(shí)施的《立法法》，也明確將這些事項(xiàng)納入全國(guó)人大及其常委會(huì)的專有立法權(quán)。這方面也有前車之鑒，當(dāng)年應(yīng)改革之需，授權(quán)國(guó)務(wù)院制定某些稅收法規(guī)，雖然收獲了巨大的改革效應(yīng)，但由于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展迅速，有效監(jiān)督難以同步跟進(jìn)，一些地方和部門出現(xiàn)“侵蝕”這一立法權(quán)的情況，在一段時(shí)期內(nèi)，國(guó)家每年因立法混亂損失約20%的稅收。

　　事實(shí)上，眼下一些以國(guó)家法律形式出現(xiàn)的公共決策之所以還不盡如人意，一個(gè)重要的原因在于行政權(quán)力在決策過程中占有過多的“權(quán)重”，權(quán)力的行使缺乏足夠的約束，很難保證決策能充分受到公共意見和程序正義的制約。

　　避免頻繁修法，當(dāng)然是衡量法律嚴(yán)肅性的一個(gè)重要指標(biāo)，但對(duì)于飛速變遷的中國(guó)而言，法律的頻繁修改、不斷完善既是必須正視的現(xiàn)實(shí)，也是必然選擇的路徑，這也是我國(guó)現(xiàn)階段立法有別于一些法治發(fā)達(dá)國(guó)家的“中國(guó)特色”之處。更重要的是，法律之所以嚴(yán)肅、乃至神圣，不僅在于其穩(wěn)定性，更在于其民主性和科學(xué)性，而這，顯然不是高效率的“授權(quán)立法”所能達(dá)到的。在我看來，坊間對(duì)已經(jīng)出臺(tái)的個(gè)稅起征點(diǎn)調(diào)整方案之所以還有不少意見紛擾，恰恰是因?yàn)闆Q策過于快捷。比如，對(duì)于此次調(diào)整，許多普通公民、包括不少全國(guó)人大常委都提出了進(jìn)一步提高起征點(diǎn)、改變征收方式等觀點(diǎn)，為了進(jìn)一步提高立法決策的質(zhì)量，是否可以不厭其煩地多審議幾次，并對(duì)各種意見進(jìn)行充分討論呢？

　　對(duì)于稅收、征收私有財(cái)產(chǎn)之類的涉及公共利益和公民重大利益的立法，掌握最高立法權(quán)的民意機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)守嚴(yán)格的立法權(quán)限，踐行民主的立法程序，慎行授權(quán)立法。也許因此會(huì)降低立法效率，增加立法負(fù)擔(dān)，但對(duì)于公共利益、公眾利益乃至中國(guó)立法而言，付出這樣的代價(jià)，并不是一件壞事。

　　□阿計(jì)(北京 媒體從業(yè)者)