據(jù)了解，“釘子戶”事件最終達(dá)成了秘不示人的和解，誰(shuí)是誰(shuí)非亦因此成了一筆糊涂賬，這使許多關(guān)注這一事件的公眾頗感失望。但真正的遺憾卻在于，面對(duì)《物權(quán)法》頒布之后的鮮活事件，“公共利益”錯(cuò)過(guò)了一次檢測(cè)的良機(jī)�？梢钥隙ǖ氖�，如果任由“公共利益”存在不同理解的各個(gè)主體繼續(xù)猜想下去，類(lèi)似的“釘子戶”事件仍將在我們的生活中重演�！白「纳獭保航�，還是不禁
“業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)”———這是《物權(quán)法》中頗為拗口、也是無(wú)數(shù)業(yè)主最為關(guān)心的章節(jié)。從不同性質(zhì)的產(chǎn)權(quán)劃分，到業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)的功能，再到車(chē)位、車(chē)庫(kù)歸屬等小區(qū)熱點(diǎn)問(wèn)題……《物權(quán)法》的觸角深入到了小區(qū)矛盾的方方面面。
《物權(quán)法》出臺(tái)后，錯(cuò)綜復(fù)雜乃至血腥不斷的“小區(qū)糾紛”都能迎刃而解嗎？弱勢(shì)的業(yè)主或準(zhǔn)業(yè)主從此能享受“無(wú)痛置業(yè)”的快樂(lè)嗎？不可否認(rèn)，《物權(quán)法》的確“烹飪”了一桌“維權(quán)的盛宴”，不過(guò)，當(dāng)我們細(xì)細(xì)品味一些權(quán)利的“滋味”，也許并不都能得到樂(lè)觀的結(jié)論。
北京西郊F小區(qū)的厲先生最近煩惱無(wú)比。六年前，厲先生用拆遷款在F小區(qū)購(gòu)房時(shí)，特意選了位于底層的一套三居室，準(zhǔn)備讓工作極不穩(wěn)定的妻子伺機(jī)做點(diǎn)小買(mǎi)賣(mài)。兩個(gè)月前，妻子果然失業(yè)回家，夫婦倆一商量，決定將客廳改造成一個(gè)24小時(shí)便利店。
厲先生的開(kāi)店計(jì)劃得到了鄰居們的普遍支持，畢竟“以后買(mǎi)油鹽醬醋可以少跑一些路”，但是，住在六樓的老劉卻堅(jiān)決反對(duì)，理由是：“如果店里的燈光24小時(shí)開(kāi)著，他晚上無(wú)法睡覺(jué)�！睘榇耍蟿⑷靸深^跑到物業(yè)公司拍桌子，逼著物業(yè)出面阻攔。
厲先生心里明白，老劉跟他鬧別扭的真正原因是半年前，老劉養(yǎng)的狗在厲先生家門(mén)口隨地拉屎，兩人曾發(fā)生過(guò)一次不愉快的口角�！八≡诹鶚�，我房間里的燈光連二樓、三樓都影響不到，怎么可能妨礙他睡覺(jué)？”厲先生憤憤不平地說(shuō)：“他到物業(yè)告狀時(shí)還拿著《物權(quán)法》，說(shuō)自己是利害關(guān)系人，沒(méi)有他同意我就不能開(kāi)店。他算什么利害關(guān)系人？”但生氣歸生氣，連厲先生自己也說(shuō)不清究竟哪些鄰居才算是“利害關(guān)系人”。兩個(gè)多月過(guò)去了，便利店依然擱淺，讓他去向老劉求和，拉不下這張臉皮，徑自把店開(kāi)起來(lái)，又怕鬧出更大的事端，厲先生苦笑著向筆者抱怨：“看來(lái)《物權(quán)法》只能保護(hù)老劉的‘睡覺(jué)權(quán)’，不能保護(hù)我的‘開(kāi)店權(quán)’�！�
住宅改作商業(yè)用房或辦公用房，即俗稱的“住改商”、“民宅商用”，是許多城市極為普遍的現(xiàn)象。隨著人們對(duì)居住環(huán)境的要求日益提高，“住改商”的弊端也逐漸凸顯。比如，開(kāi)辦公司造成小區(qū)車(chē)位緊張、電梯擁堵；開(kāi)辦餐館飯店帶來(lái)油煙和垃圾污染；開(kāi)辦歌舞廳、美容院除了產(chǎn)生噪音，還可能因進(jìn)出人員復(fù)雜而埋下治安隱患……凡此種種，令許多小區(qū)居民對(duì)“住改商”極為反感。據(jù)北京市朝陽(yáng)區(qū)法院統(tǒng)計(jì)，僅在2005年，就受理了105起“住改商”糾紛。
雖然反對(duì)者眾，但支持“住改商”的亦不在少數(shù)。畢竟，在小區(qū)內(nèi)開(kāi)設(shè)的便利店、干洗店、小賣(mài)部等等，既不影響小區(qū)居民生活，又給他們帶來(lái)了極大的生活便利。在廣州等地，一些住宅小區(qū)底層的“住改商”經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展后，已經(jīng)形成規(guī)�；奶厣倘�，融入當(dāng)?shù)鼐用裆�。因此，一刀切的取締并不合適。
利弊參半的“住改商”，令許多城市進(jìn)退兩難。在廣州，2000年曾對(duì)“住改商”發(fā)布禁令，2002年解禁，2005年又再次恢復(fù)禁令。如此反反復(fù)復(fù)，許多商戶根本無(wú)法安心做生意，只能感嘆“做一天算一天”；在成都，就《成都市物業(yè)管理?xiàng)l例(草案)》召開(kāi)的聽(tīng)證會(huì)上，“住改商”成了最炙手可熱的論題，10位聽(tīng)證代表竟為此激辯了100多分鐘。
在《物權(quán)法》制定過(guò)程中，民間對(duì)“住改商”也出現(xiàn)了“絕對(duì)禁止”、“有限容忍”、“完全放開(kāi)”三種截然不同的聲音�！段餀�(quán)法》的最終抉擇是，“住改商”除了需要遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，“還應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意”。
尊重業(yè)主對(duì)“住改商”的自主選擇權(quán)，就是尊重民法的自由、平等之理念，《物權(quán)法》這一立法決策的良好初衷毋庸置疑。問(wèn)題是何謂“有利害關(guān)系的業(yè)主”？如何征求有利害關(guān)系的業(yè)主同意？諸如此類(lèi)的細(xì)節(jié)，《物權(quán)法》并沒(méi)有提供答案。
有人質(zhì)疑說(shuō)，《物權(quán)法》雖然給“住改商”留了一條“活路”，但相關(guān)條款在實(shí)踐中幾乎不具有可操作性，等于堵死了“住改商”。亦有人提出，與其對(duì)“有利害關(guān)系的業(yè)主”扯不清道不白，不如在《物權(quán)法》中嚴(yán)格限定“住改商”的產(chǎn)業(yè)類(lèi)別，明確哪些便民利民的產(chǎn)業(yè)可以進(jìn)入，哪些嚴(yán)重?cái)_民的產(chǎn)業(yè)不得進(jìn)入。
耐人尋味的是，《物權(quán)法》出臺(tái)后，一些地方立法為了不與《物權(quán)法》相抵觸，紛紛改弦更張。典型的一例是，《物權(quán)法》出臺(tái)后僅僅一周，《北京市房屋租賃管理辦法》草案就刪除了“民宅禁商”的規(guī)定，但僅僅是刪除而已，該草案未對(duì)公眾關(guān)心的“住改商”再有任何表態(tài)。有人因此戲言：北京的地方立法者把“住改商”這個(gè)燙手山芋又扔還給了《物權(quán)法》。
看來(lái)，在更加精細(xì)的立法浮現(xiàn)之前，“住改商”禁還是不禁，仍然是一個(gè)問(wèn)題。(阿計(jì)）
[上一頁(yè)] [1] [2]
相關(guān)報(bào)道
