河北省邯鄲市農(nóng)業(yè)銀行支行金庫被盜案，主犯任曉峰、馬向景日前一審被法院判處死刑。這一案件，犯罪情節(jié)惡劣，社會(huì)影響巨大，死刑似乎是二人最合適的歸宿。不過，和那些貪了錢就給情婦買房就花天酒地?fù)]霍甚至到海外豪賭，到案發(fā)一分錢也追不回來的主兒相比，他們二人把錢都買了彩票——銀行的錢是國家的，彩票中心的錢也是國家的，至少從結(jié)果來看，犯罪造成的“國家損失”并不大。所以，在終審判決以前，貪污罪罪名的認(rèn)定是否準(zhǔn)確，是否有必要對(duì)二人處以極刑的爭論，恐怕還將繼續(xù)。
也有人開始關(guān)注邯鄲農(nóng)行該如何依法向彩票中心追回四千多萬元買彩票贓款的問題。二人買彩票，動(dòng)輒幾百上千萬元，最多一次達(dá)到1410多萬元。對(duì)如此瘋狂的購買彩票行為，彩票中心如果沒有任何警示或勸阻，占有這幾千萬就很難被認(rèn)定“善意取得”，也就很可能要把這幾千萬“吐出來”。
今天，我們來關(guān)注另外一個(gè)話題：如果任曉峰、馬向景貪污的不是農(nóng)行的錢，而是建行、工行的錢，結(jié)果會(huì)如何？
我的結(jié)論是：至少可以活下去。
農(nóng)行的錢還是工行、建行的錢，有什么不同嗎？當(dāng)然有。曾經(jīng)的四大國有商業(yè)銀行，除了農(nóng)行改制正在緊鑼密鼓進(jìn)行，工商行、建行、中國銀行都已相繼改制為股份公司，新名字分別是：中國工商銀行股份有限公司、中國建設(shè)銀行股份有限公司、中國銀行股份有限公司。雖然改制之后這幾家銀行都是國家控股，但其資產(chǎn)不再像尚未改制的農(nóng)業(yè)銀行一樣，是“純粹”的國有財(cái)產(chǎn)，而是“公司的資產(chǎn)”。貪污公司資產(chǎn)和貪污國有資產(chǎn)，觸犯的罪名不同，承擔(dān)的法律后果也不同。
貪污農(nóng)業(yè)銀行的錢，是貪污罪。關(guān)于貪污罪，刑法第三百八十二條這樣規(guī)定：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪�！笨梢�，作為貪污罪犯罪對(duì)象的財(cái)物，必須具有“公共性”。而上市銀行的錢，除了國家控股部分，相當(dāng)一部分來自股民，因?yàn)檫@樣的原因，貪污工行、建行的錢，就很難認(rèn)定為貪污“公共財(cái)物”，而只能認(rèn)定為侵占公司資產(chǎn)。刑法是通過規(guī)定職務(wù)侵占罪對(duì)這種行為進(jìn)行規(guī)范的，這一罪名是指“公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為”。
手頭有一個(gè)案例，來自2006年4月15日深圳《晶報(bào)》。2000年6月30日，廖營昌與某銀行深圳市沙頭角支行簽訂了勞動(dòng)合同，任該行營業(yè)部營業(yè)員。2004年底該銀行改制為股份制，并于次年更名為某銀行股份有限公司深圳市分行。2005年4月，廖營昌與其情婦曾佑亦合謀，由廖營昌利用其工作上的便利，竊取銀行的錢款140萬元，之后攜款私奔。
對(duì)于二人犯罪行為，法院判決結(jié)果是：廖營昌犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑七年；曾佑亦犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑四年。
本案中，廖營昌侵占了140萬的資產(chǎn)，獲刑七年，也算罰當(dāng)其罪�？墒牵绻螤I昌侵占的不是140萬元，而是140億，他仍然死不了，最高也只能判十五年有期徒刑，因?yàn)槁殑?wù)侵占罪法定刑是：“數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑”(刑法第二百七十一條)。對(duì)改制銀行員工來說，“貪多少都不會(huì)判死刑”，會(huì)是怎樣的一種心理暗示？
回到邯鄲金庫被盜案，如果農(nóng)行早幾天改制成股份公司，任曉峰、馬向景的行為也就不是構(gòu)成貪污罪，而是職務(wù)侵占罪。罪名的改變，至少可保一命——不知二人心里會(huì)不會(huì)抱怨操持農(nóng)行改制的人工作效率太低。
貪污農(nóng)行的國有資產(chǎn)和貪污工行的公司財(cái)產(chǎn)，社會(huì)危害性有多大區(qū)別？至少在我看來，區(qū)別不甚明顯。如果說計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，國有資產(chǎn)“一股獨(dú)大”，對(duì)其特殊保護(hù)尚可讓人理解，那么，在市場經(jīng)濟(jì)時(shí)代，多重所有制形式共存的現(xiàn)實(shí)下，這種特殊保護(hù)的合理性值得探討。
當(dāng)“特殊保護(hù)”反映在刑事立法中，并由此導(dǎo)致社會(huì)危害性大致相同的罪犯，僅僅因?yàn)榍址肛?cái)產(chǎn)屬性不同而面臨生死兩重天的命運(yùn)時(shí)，我們尤其需要警惕。(作者: 李曙明)
