(聲明：刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán))

　　實(shí)現(xiàn)正義，需要兩大制度：法治與民主。它們是效率和分配公平的前提：市場(chǎng)的效率，必須是法治之下的效率；再分配的公平，當(dāng)然須以民主程序?yàn)榍疤?/p>

　　延續(xù)近兩年來(lái)民眾、輿論對(duì)民生問(wèn)題的關(guān)注，依據(jù)中央提出的建設(shè)和諧社會(huì)目標(biāo)，今年地方與全國(guó)兩會(huì)熱議的主題，幾乎全為民生問(wèn)題，教育、醫(yī)療、住房、社會(huì)保障、農(nóng)村等等，均有涉及。從《政府工作報(bào)告》中看得出，政府也準(zhǔn)備采取諸多財(cái)政措施，解決民眾反映最為強(qiáng)烈的民生問(wèn)題。

　　這些措施當(dāng)然是十分必要的，財(cái)政撥款對(duì)于紓緩某些民眾的困苦可以收到立竿見(jiàn)影的效果。不過(guò)，稍加考察即可發(fā)現(xiàn)，冰凍三尺，非一日之寒，輿論及代表委員議論最多的民生問(wèn)題均源于深層次的政-經(jīng)體制。民生問(wèn)題表現(xiàn)為財(cái)富分配的高度不均，一些生活必需品價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出普通民眾承受力。若以人們通常提到的概念來(lái)分析，這些問(wèn)題源于一次分配過(guò)程的嚴(yán)重扭曲，僅靠稅收支撐下的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付這條二次分配渠道，無(wú)力從根本上予以解決。

　　過(guò)去若干年來(lái)，對(duì)于發(fā)展形成了一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，即一次分配講效率，二次分配講公平。而效率，在很多決策過(guò)程中，也被轉(zhuǎn)換成增長(zhǎng)率。因此，各級(jí)地方政府就把發(fā)展簡(jiǎn)單地理解為經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，在制定法律、政策的時(shí)候，比較少地顧及制度與道德的約束。

　　由此出現(xiàn)了一個(gè)令人迷惑的現(xiàn)象：日本從上世紀(jì)50年代到70年代，經(jīng)歷了年均9%以上的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)周期，中國(guó)自1978年以來(lái)的年均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率更高。但兩國(guó)最終形成的國(guó)民財(cái)富，卻完全不同：日本人經(jīng)歷30年增長(zhǎng)后，躋身全球最富裕行列，出現(xiàn)了日本買(mǎi)走美國(guó)、到全球旅游的景象。同樣是增長(zhǎng)30年后的中國(guó)，大部分民眾，即農(nóng)民，卻只是初步解決了溫飽問(wèn)題。即便是相對(duì)富裕的城市民眾，也被教育、醫(yī)療、住房等問(wèn)題困擾。

　　這讓人們不能不懷疑，將中國(guó)高速增長(zhǎng)的模式與20世紀(jì)后半期日本、韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)的增長(zhǎng)模式相提并論，是否恰當(dāng)。在所有這些國(guó)家和地區(qū)，在經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)時(shí)期，失業(yè)率較低，勞動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的參與和貢獻(xiàn)較高，勞動(dòng)的分配率也較高，由分配和收入形成的消費(fèi)支出對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的拉動(dòng)較強(qiáng)；根據(jù)經(jīng)濟(jì)普查修正后的2004年數(shù)據(jù)，中國(guó)的投資率為43.8%，消費(fèi)率僅為54.3%，比日本、韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)高速增長(zhǎng)時(shí)期的消費(fèi)率要低15%～25%。而之所以形成這種依賴投資和出口的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式，與政府控制資源、盲目地追求企業(yè)規(guī)模、資本密集產(chǎn)業(yè)等等有關(guān)�？梢哉f(shuō)，中國(guó)過(guò)去二十多年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式為國(guó)民創(chuàng)造真實(shí)財(cái)富的效率相對(duì)低下。當(dāng)然，我們同時(shí)也要看到，中國(guó)的人口眾多、地區(qū)差異較大也是我們面臨的問(wèn)題之一。

　　當(dāng)前，由于制度扭曲經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)創(chuàng)造出來(lái)的真實(shí)財(cái)富，在不同人群之間的配置嚴(yán)重失衡。日本在經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)時(shí)期，反映收入配置不均等的基尼系數(shù)基本未變，且維持在一個(gè)非常低的水平，日本始終是一個(gè)相對(duì)高度均等的國(guó)家。而在中國(guó)，基尼系數(shù)在過(guò)去二十多年步步走高，近幾年來(lái)更是超過(guò)0.45，進(jìn)入世界上收入配置最不均等的國(guó)家之列。

　　導(dǎo)致收入分配嚴(yán)重失衡的根源是法治不健全，權(quán)力制造出種種壟斷，從而使不同人群參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的權(quán)利各不相同。比如，沿海新興工業(yè)城市的就業(yè)者多為所謂的“外來(lái)人員”，戶籍制度使其在本地不能享有完整的公民權(quán)利，包括其結(jié)社權(quán)無(wú)法正常行使，因而不能與企業(yè)進(jìn)行平等談判，除了退出之外，只能單方面接受企業(yè)強(qiáng)加的工資。這種制度環(huán)境導(dǎo)致工人工資不能跟隨勞動(dòng)生產(chǎn)率水平的提高而提高。又比如，地方政府為各種目的設(shè)立及維持著程度不等的壟斷企業(yè)，享有壟斷利潤(rùn)，其員工收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通就業(yè)者。城鄉(xiāng)土地分隔制度，也使農(nóng)民無(wú)法分享城市化、工業(yè)化的好處，經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)反而使城鄉(xiāng)收入差距迅速擴(kuò)大。

　　當(dāng)然，日本戰(zhàn)前經(jīng)驗(yàn)已證明，這種收入嚴(yán)重不均等局面在一定時(shí)期內(nèi)不會(huì)影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，甚至可以促成高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但是，這種局面必然會(huì)造成嚴(yán)重的社會(huì)、政治問(wèn)題。這一點(diǎn)，近幾年來(lái)已見(jiàn)端倪。政府提出和諧社會(huì)綱領(lǐng)、致力解決民生問(wèn)題，也正是為應(yīng)對(duì)此一嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

　　不過(guò)，要避免收入配置嚴(yán)重不均的高速增長(zhǎng)之后可能出現(xiàn)的嚴(yán)重后果，僅依靠財(cái)政手段是不夠的，需要對(duì)現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式及其制度框架進(jìn)行進(jìn)一步改革。無(wú)論是在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程中，還是在再分配過(guò)程中，都需要以正義為基礎(chǔ)。而實(shí)現(xiàn)正義，需要兩大制度：法治與民主。對(duì)一個(gè)國(guó)家的發(fā)展及民眾的幸福來(lái)說(shuō)，法治與民主本身就是具有根本意義的價(jià)值，它們又是效率和分配公平的前提：市場(chǎng)的效率，必須是法治之下的效率；再分配的公平，當(dāng)然須以民主程序?yàn)榍疤帷?/p>

　　我們欣喜地看到，不少兩會(huì)代表、委員已在民生問(wèn)題的表象背后，看到問(wèn)題的癥結(jié)所在，在財(cái)政手段之外，也關(guān)注到制度變革。人們希望這種關(guān)注最終凝聚成全民共識(shí)，尋找到正確解決當(dāng)代中國(guó)問(wèn)題的觀念、思路和方案。(來(lái)源:《中國(guó)新聞周刊》)