面對(duì)愈演愈烈的“病豬肉”短信，北京市衛(wèi)生局近日特地出面辟謠。昨天，記者就此事采訪了市公安局有關(guān)負(fù)責(zé)人。警方表示，短信造謠同樣觸犯了法律。對(duì)于造謠者，如果證據(jù)充分，應(yīng)根據(jù)情節(jié)輕重，分別根據(jù)《治安管理處罰法》和《刑法》依法進(jìn)行處罰、追究其法律責(zé)任。造成嚴(yán)重后果的，最高可處5年以上有期徒刑。(《北京日?qǐng)?bào)》1月16日)
僅從法律法規(guī)的角度出發(fā)，將短信造謠者繩之以法似乎沒(méi)有什么不對(duì)，原因不僅在于每個(gè)人的傳播行為都應(yīng)該遵守法律約束，還在于造謠短信經(jīng)過(guò)傳播可能造成嚴(yán)重的社會(huì)后果。但是，這不等于公權(quán)力機(jī)構(gòu)可以就此聽(tīng)任謠言傳播而只是期待法律懲罰。相反，公權(quán)力機(jī)構(gòu)應(yīng)該通過(guò)更多的程序性努力讓那些可能涉嫌違法的無(wú)辜者避免走上不歸之路。因?yàn)椋^大多數(shù)百姓進(jìn)行短信轉(zhuǎn)發(fā)沒(méi)有任何惡意，而是懷著足夠的善意去提醒周?chē)挠H朋好友謹(jǐn)慎行事保重自己。就其社會(huì)效果而言，在很多情況下具有相當(dāng)?shù)恼鎯r(jià)值，是社會(huì)運(yùn)行中的必要免疫行為。
“謠言止于公開(kāi)”，這句諺語(yǔ)所透露的信息對(duì)握有公共權(quán)力的相關(guān)部門(mén)而言意味著無(wú)限的社會(huì)責(zé)任。謠言之所以能夠盛行并使很多人信以為真，其至關(guān)重要的因素在于信息不公開(kāi)或者不足夠公開(kāi)，使得部分社會(huì)問(wèn)題的產(chǎn)生帶有神秘性質(zhì)，而普通民眾對(duì)這種神秘性無(wú)法通過(guò)正常渠道進(jìn)行解讀，只能把從非正常渠道聽(tīng)到的消息與個(gè)人經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行結(jié)合而作出判斷。就北京市的病豬謠言來(lái)講：“前一階段，北京通州有一批病死豬，死因不明，去向不明，所以近階段，少到外面吃有豬肉的菜，少買(mǎi)肉腸、火腿等熟食，如果自己做飯買(mǎi)肉，一定到正規(guī)大商場(chǎng)去買(mǎi)�！边@樣的短信能夠讓很多人作出肯定的判斷，不能說(shuō)與相關(guān)部門(mén)沒(méi)有及時(shí)通告有關(guān)信息無(wú)關(guān)。比如，有沒(méi)有這樣一批病死豬？如果有，是如何處理的？其死因是什么？
當(dāng)然，時(shí)下謠言傳播能夠輕易獲取人們信任還有一個(gè)重要原因是“非典后遺癥”。由于掌握資源的公權(quán)力機(jī)構(gòu)在非典初始階段有意隱瞞相關(guān)信息，從而留下了普通民眾對(duì)公權(quán)力部門(mén)信息正確性懷疑的心理陰影。此外，當(dāng)時(shí)的“謠言”在撤換瞞報(bào)官員之后成為了事實(shí)的反證，也增添了百姓對(duì)謠言“寧可信其有”的思維方式和行事方式。因此，面對(duì)當(dāng)前的諸多謠言，有關(guān)部門(mén)不能只是警醒造謠生事者，更重要的是要建立可行的“謠言預(yù)防機(jī)制”。這種機(jī)制不是對(duì)信息傳播的流量和流向控制，而是在謠言出現(xiàn)之后的快速反應(yīng)：利用權(quán)威部門(mén)的翔實(shí)調(diào)查資料，通過(guò)各種傳播渠道向社會(huì)公布謠言中的“可信之處”的不實(shí)之況。也就是說(shuō)，無(wú)論“短信謠言者”可被判刑多少年，都不意味著公權(quán)力部門(mén)沒(méi)有責(zé)任，相反，公權(quán)力部門(mén)責(zé)任更大。畢竟，從根本上講，只有信息的全面公開(kāi)才會(huì)最大可能地鏟除謠言產(chǎn)生，才會(huì)最大可能地弱化謠言傳播效果，不至于產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)后果。(摘自華夏時(shí)報(bào)；作者：任孟山)
