南方日?qǐng)?bào)：反對(duì)動(dòng)用公權(quán)力壓制輿論監(jiān)督

　　南方日?qǐng)?bào)評(píng)論員

　　黨的十七大以來,我們已經(jīng)明確了輿論監(jiān)督是對(duì)黨政、司法等權(quán)力進(jìn)行有效監(jiān)督的方式,而現(xiàn)在,認(rèn)真調(diào)查、敢于批評(píng)的記者卻被人們認(rèn)為是高危職業(yè),這是對(duì)新聞事業(yè)的扭曲,也不利于媒體為黨的工作服務(wù)。只有落實(shí)媒體的批評(píng)權(quán),新聞媒體的監(jiān)督權(quán)才能真正落實(shí),我們反對(duì)一切利用公權(quán)力壓制輿論監(jiān)督的行為。

　　據(jù)報(bào)道,《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》報(bào)道紫金礦業(yè)污染事件的記者邵芳卿家屬前日駕車時(shí)遭遇撞車,駕駛室門被撞爛,所幸大人小孩有驚無傷。湊巧的是,與其并肩揭開紫金礦業(yè)公關(guān)記者灰幕的《中國(guó)青年報(bào)》記者陳強(qiáng),前天家屬車輛也被撞,所幸也沒人受傷。兩起車禍發(fā)生在同一天,又恰恰發(fā)生在同時(shí)揭開紫金礦業(yè)“封口門”的兩個(gè)記者的家屬身上,我們當(dāng)然希望這只是一個(gè)巧合,但事情似乎沒那么簡(jiǎn)單,更有意思的是,兩個(gè)記者的家屬雖然遭遇“撞車”,但都很巧合地?zé)o人受傷。

　　真相如何尚待公安機(jī)關(guān)調(diào)查,目前尚不好下結(jié)論。但這種巧合令人倍覺蹊蹺,報(bào)復(fù)性人為事故的可能較大,因?yàn)橛浾卟稍L遭遇威脅乃至實(shí)質(zhì)報(bào)復(fù)的事件屢見不鮮。紫金礦業(yè)污水泄露事件被揭露以后,已有六家媒體稱其記者曾在調(diào)查污水泄露事件中拒絕紫金礦業(yè)的封口費(fèi)。如今,兩位做批評(píng)報(bào)道的記者家屬遭遇離奇車禍,將這起重大新聞事件進(jìn)一步推向高潮。,如果最終被證實(shí)撞車事件背后有黑幕,那便是一起極為嚴(yán)重的打擊報(bào)復(fù)輿論監(jiān)督的刑事案件。

　　一波未平,一波又起。昨日,《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》貼出聲明,嚴(yán)厲譴責(zé)浙江麗水遂昌縣公安局通緝?cè)搱?bào)社記者仇子明。今年6月5日,仇子明采寫了批評(píng)性報(bào)道《凱恩股份“偷天換日”謎團(tuán)》,之后不僅記者本人多次遭到恐嚇,《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》社也多次遭到該公司的危機(jī)公關(guān)。在點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的危機(jī)公關(guān)失敗以后,當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)居然以“涉嫌損害公司商業(yè)信譽(yù)”為名通緝記者,不能不說是驚天駭聞。通過暴力機(jī)器威脅、拘捕做批評(píng)性報(bào)道的記者并不是第一起,遼寧原西豐縣委書記便因被批評(píng)而組織警力進(jìn)京抓捕記者。遂昌縣公安局的所作所為只不過是給打擊報(bào)復(fù)輿論監(jiān)督又增加了一個(gè)惡例而已。

　　如果說在已經(jīng)證實(shí)的紫金礦業(yè)“封口門”事件和尚未證實(shí)的撞車事件中,公權(quán)力的身影尚且模糊不清,那么在仇子明被通緝事件中,阻撓媒體輿論監(jiān)督的力量已經(jīng)從幕后走到了臺(tái)前,他們公然利用公權(quán)力打擊記者,維護(hù)地方集團(tuán)利益。同樣在最近,中共江西省委機(jī)關(guān)報(bào)《江西日?qǐng)?bào)》在景德鎮(zhèn)面臨了“被技術(shù)屏蔽”,由于該報(bào)刊登景德鎮(zhèn)郵局有關(guān)組織公費(fèi)赴日本旅游的負(fù)面報(bào)道,結(jié)果這家郵局通過其發(fā)行渠道對(duì)刊登此報(bào)道的當(dāng)期報(bào)紙進(jìn)行了抽離,當(dāng)?shù)厝耸靠床坏疆?dāng)日《江西日?qǐng)?bào)》的相關(guān)版面。

　　且讓我們把這三個(gè)事情命名為“撞車門”、“通緝門”與“扣押門”。這三件事情發(fā)生在最近同一個(gè)時(shí)間段,發(fā)生在三個(gè)不同的省份。然而,他們都有一個(gè)共同點(diǎn):均試圖壓制輿論監(jiān)督。只不過壓制的技術(shù)手段不同罷了。而在技術(shù)壓制批評(píng)的背后,則是公權(quán)力的影子。如果沒有當(dāng)?shù)毓珯?quán)力的默許乃至支持,抵制輿論監(jiān)督不會(huì)逐步升級(jí)到動(dòng)用專政機(jī)器的地步。從技術(shù)角度來看,在三個(gè)事件中,最弱勢(shì)的是景德鎮(zhèn)郵局,他們采取了一種最低級(jí)的阻撓輿論監(jiān)督的手段:扣押報(bào)紙。這在以前或許還能瞞天過海,但在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,報(bào)道會(huì)經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)傳播而形成疊加效應(yīng),收繳報(bào)紙并不能阻止信息的傳播。相反,他們還會(huì)因?yàn)槭绽U報(bào)紙而遭到二次批評(píng)報(bào)道。而凱恩股份和紫金礦業(yè)顯然比景德鎮(zhèn)郵局要厲害得多,他們采取了更為隱蔽、也更有技術(shù)性的反媒體監(jiān)督手段。先利用所有能利用到的關(guān)系以及投放廣告發(fā)放紅包等形式進(jìn)行媒體公關(guān)和記者公關(guān),如果不成功則對(duì)記者和媒體進(jìn)行其他層次的反制,乃至于上升到“敵我斗爭(zhēng)”的地步。

　　可惜的是,確有部分記者在這樣的糖衣炮彈和暴力威脅之前倒下了、屈服了。但是,我們總有骨頭硬的記者,總有有新聞理想的媒體。即便有一百個(gè)記者被公關(guān)了,只要仍然有一個(gè)硬骨頭,批評(píng)報(bào)道的力量就掩蓋不住,新聞媒體的監(jiān)督力量就能發(fā)揮出來。公眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán),是媒體輿論監(jiān)督的合法性來源,但近期頻繁發(fā)生的壓制輿論事件卻讓我們擔(dān)心對(duì)公眾知情權(quán)的踐踏和對(duì)新聞報(bào)道的不尊重是否會(huì)逐漸成為社會(huì)的普遍現(xiàn)象。黨的十七大以來,我們已經(jīng)明確了輿論監(jiān)督是對(duì)黨政、司法等權(quán)力進(jìn)行有效監(jiān)督的方式,而現(xiàn)在,認(rèn)真調(diào)查、敢于批評(píng)的記者卻被人們認(rèn)為是高危職業(yè),這是對(duì)新聞事業(yè)的扭曲,也不利于媒體為黨的工作服務(wù)。只有落實(shí)媒體的批評(píng)權(quán),新聞媒體的監(jiān)督權(quán)才能真正落實(shí),我們反對(duì)一切利用公權(quán)力壓制輿論監(jiān)督的行為。