新民晚報(bào)：脫掉了法官袍，脫不掉的是沉重

　　法官袍，黑色。這黑色，顯示出莊重和威嚴(yán)，象征著公平和正義。賦予身披黑袍的法官以莊重、威嚴(yán)的，是法律�？墒牵�當(dāng)馮繽身穿法官袍上訪，這黑袍顯示的，卻是沉重。

　　馮繽，原為孝感市中級(jí)人民法院的助理審判員。他上訪，是因?yàn)樗�的妻子胡敏被孝感中院“清退”。為了妻子與孝感中院的勞動(dòng)糾紛案，馮繽連續(xù)3天身穿法官袍、胸佩國(guó)徽、手舉“冤”字牌，站在湖北省高級(jí)人民法院門(mén)口上訪。

　　“法官告法院”、“身披法袍上訪”，這兩個(gè)概念一經(jīng)傳播，引發(fā)了公眾的高度關(guān)注�？墒�，馮繽此舉非但沒(méi)有幫妻子“要回”工作，自己卻失去了法官的工作。據(jù)今天的人民日?qǐng)?bào)報(bào)道，孝感中院近日發(fā)文，免除了馮繽的助理審判員職務(wù)。

　　當(dāng)馮繽事件剛剛見(jiàn)諸媒體，公眾的第一反應(yīng)是什么？一定是“法官尚如此，平民何以堪？”象征著法律的公平、正義的這一襲黑色法官袍，透出的是反諷，是黑色幽默。受損的，是法律的尊嚴(yán)。

　　或許，正是這反諷，刺痛了孝感中院的領(lǐng)導(dǎo)層，甚至讓他們?nèi)缱�針氈。他們�(nèi)莶坏眠@一場(chǎng)景一再出現(xiàn)，于是采取了最徹底的辦法——?jiǎng)儕Z馮繽穿法官袍的資格。

　　我們將看不到馮繽身穿法官袍上訪了�？墒牵�脫掉了馮繽身上的法官袍，卻脫不掉這一事件所顯示的沉重。

　　馮繽把法官袍作為上訪的“道具”，雖然很好地起到了吸引公眾眼球的作用，卻很不妥當(dāng)。法官穿制服去爭(zhēng)取自己的個(gè)人利益，消解了法律賦予法官袍的神圣與莊嚴(yán)，馮繽作為一個(gè)法律工作者，不應(yīng)該不懂這個(gè)道理。馮繽曾說(shuō)過(guò)：“我就不相信，我一個(gè)通過(guò)司法考試的法官，不能以法律求得公道�！蔽覀儜�(yīng)該好好深思，是什么力量，逼著馮繽出此下策呢？

　　反觀孝感中院的強(qiáng)硬做法，看似釜底抽薪，做得干凈利落。其實(shí)，是使自己陷入了更為尷尬的境地：這一事件一波未平，一波又起，公眾和媒體的關(guān)注和批評(píng)也將更為集中。

　　在這一事件中，此前的法院判決有一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)不僅沒(méi)能說(shuō)服深諳法律的馮繽，也沒(méi)能說(shuō)服我這樣的普通公民——既然法院認(rèn)可了胡敏與孝感中院有10年的事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系，卻為何沒(méi)有判決孝感中院與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同？這不是與《勞動(dòng)合同法》相悖嗎？現(xiàn)在，又多出一個(gè)問(wèn)題來(lái)：孝感中院將馮免職，卻沒(méi)說(shuō)明理由。是因?yàn)樗�穿著法官袍上訪嗎？此舉即使不妥，但是不是錯(cuò)當(dāng)免職，依據(jù)何在？

　　換一個(gè)角度看，馮繽此舉雖然有錯(cuò)，卻仍然顯示出他對(duì)法律的信任和依賴�，F(xiàn)在，雖然他暫時(shí)失去了穿法官袍的資格，但卻并沒(méi)有失去一個(gè)公民申訴的權(quán)利。馮繽也好，公眾也好，更不應(yīng)該失去的，是對(duì)法律的信仰。

　　我們相信并且期待，法律最終會(huì)給馮繽一個(gè)公正的答案。(李天揚(yáng))