為了躲避監(jiān)督,當?shù)赝耆梢詻]有明確的職務(wù)任命,不經(jīng)正當?shù)某绦,用“某項目負責人”、“某園區(qū)負責人”之類不會引人注意的“虛銜”做幌子,而在實際上給他們以與原職位相當?shù)臋?quán)力。
近日,對于“石首事件被問責官員復(fù)出”的報道,當?shù)毓俜窖杆俜裾J:兩官員并未如報道那樣原級別復(fù)出,原石首市委書記鐘鳴現(xiàn)在荊州紀南城遺址公園項目籌備組負責前期調(diào)研工作,無明確任何職務(wù);而原公安局長唐敦武現(xiàn)任荊州開發(fā)區(qū)黨委委員,負責一個園區(qū)工作。
石首的否認是意料之中的事,媒體曝光過多起帶病復(fù)出丑聞,似乎還很少有地方承認“就是帶病復(fù)出”。
如果對照《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責的暫行規(guī)定》中被問責官員“一年內(nèi)不得重新?lián)闻c其原任職務(wù)相當?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”的規(guī)定,再看石首官方對兩被問責官員現(xiàn)在所做的工作,一個“負責某項目的前期調(diào)研”,一個“負責開發(fā)區(qū)的園區(qū)工作”,似乎是“無明確任何職務(wù)”——從名義和形式上看,確實沒有違反規(guī)定,不屬“帶病復(fù)出”。
可這僅僅是表象。職務(wù)和待遇只是一個符號和名分問題,到底在實質(zhì)上有沒有“擔任與其原任職務(wù)相當?shù)穆殑?wù)和享受與原級別同樣的待遇”,這完全掌控在地方官員手中。為了躲避監(jiān)督,當?shù)赝耆梢詻]有明確的職務(wù)任命,不經(jīng)正當?shù)某绦,用“某項目負責人”、“某園區(qū)負責人”之類不會引人注意的“虛銜”做幌子,而在實際上給他們以與原職位相當?shù)臋?quán)力,負責著與原職位相當?shù)墓ぷ,享受著與原職位相應(yīng)的福利。這樣“無名有實”的工作,與帶病復(fù)出有多大區(qū)別呢?只不過多了一層躲避監(jiān)督的保護色。
實際上,媒體曝光的那些既有的帶病復(fù)出都是這么操作的。比如,遼寧西豐“最?h委書記”張志國復(fù)出用的馬甲是“臨時工”:某建設(shè)項目辦公室擔任臨時負責人。黑磚窯事件中被問責的臨汾市堯都區(qū)副區(qū)長段春霞,復(fù)出時用的馬甲是:協(xié)助領(lǐng)導(dǎo)工作的助理。
這些與輿論躲貓貓的、無名有實的復(fù)出,正擊中了當下問責制的軟肋,語焉不詳?shù)囊?guī)定和模糊曖昧的要求,留下了許多可以操作和規(guī)避的制度后門。
當下的問責制并沒有一刀切地禁止官員復(fù)出,而是為復(fù)出規(guī)定了途徑和空間。比如規(guī)定,被問責官員“一年內(nèi)不得重新?lián)闻c其原任職務(wù)相當?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”,但是同時規(guī)定“可以根據(jù)工作需要以及本人一貫表現(xiàn)、特長等情況,由黨委(黨組)、政府按照干部管理權(quán)限酌情安排適當崗位或者相應(yīng)工作任務(wù)”。這個規(guī)定的本意是防止被免職官員“只拿工資不做事”,但一些地方如果不想真的問責,便會利用這一規(guī)定通過“無名有實”的方式讓被問責者“擔任與原職務(wù)相當?shù)穆殑?wù)”。
石首“病官復(fù)出”風波的警示是,那個“酌情安排適當崗位”可能成為一些地方問責時最大的制度后門。誰來酌情,怎么酌情,為什么要酌情?沒有嚴厲和細化的約束,問責制的“政策”將被一些地方的“對策”消解——因為這會給被問責的官員一個很不切實際的預(yù)期:問責不可怕,上級會酌情給我安排的。
□曹林(媒體人)
參與互動(0) | 【編輯:唐偉杰】 |
相關(guān)新聞: |
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved