3月4日，國(guó)際刑事法院宣布以“涉嫌在達(dá)爾富爾地區(qū)犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人類罪”為由對(duì)蘇丹總統(tǒng)巴希爾發(fā)出逮捕令。這一決定的宣布，進(jìn)一步加劇了自去年7月國(guó)際刑事法院檢察官奧坎波對(duì)巴希爾提出刑事指控以來(lái)持續(xù)不斷的國(guó)際爭(zhēng)論。隨著逮捕令的發(fā)出，叫好喝彩和批評(píng)斥責(zé)聲都如期而至。

　　對(duì)巴希爾總統(tǒng)的指控和逮捕令被西方國(guó)家稱為邁向“司法正義”的一大步�！皼](méi)有司法正義就沒(méi)有持久和平”，這是西方人權(quán)理論的一貫主張，以一位現(xiàn)任國(guó)家元首作為實(shí)踐這一理念的范例無(wú)疑是極有轟動(dòng)效果的選擇。但另一方面，反對(duì)和抗議的聲音同樣非常強(qiáng)大。蘇丹政府和民眾強(qiáng)烈表示反對(duì)，稱之為“企圖破壞蘇丹穩(wěn)定”的“司法陰謀”。非盟、阿盟等國(guó)際組織和相當(dāng)多的國(guó)家紛紛表示擔(dān)心國(guó)際刑事法院這一舉動(dòng)將嚴(yán)重?fù)p害來(lái)之不易且正處于關(guān)鍵敏感期的蘇丹和平進(jìn)程，強(qiáng)調(diào)“司法程序不能凌駕于和平進(jìn)程之上”。

　　關(guān)于“司法正義”與和平價(jià)值的爭(zhēng)論由來(lái)已久，也并不限于此案。冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，調(diào)停一些中小國(guó)家內(nèi)部的沖突戰(zhàn)爭(zhēng)以及促進(jìn)恢復(fù)重建是國(guó)際社會(huì)所承擔(dān)的一項(xiàng)重要任務(wù)，實(shí)踐中有不同的模式和價(jià)值取向。“司法正義”主要是報(bào)復(fù)性的，由此可能使各方長(zhǎng)期陷于過(guò)去的痛苦仇怨，加劇矛盾和分裂。和平訴求則是面向未來(lái)，整合協(xié)調(diào)各方，促成和解。這兩大價(jià)值目標(biāo)有時(shí)的確會(huì)有沖突，但兩者在某一具體階段孰先孰后，理應(yīng)充分尊重當(dāng)事國(guó)人民和政府的選擇，也只有當(dāng)事國(guó)人民和政府才能做出最符合他們需要和利益的選擇。

　　司法制裁手段也絕不是實(shí)現(xiàn)正義的唯一方式。南非通過(guò)“真相和解委員會(huì)”方式妥善處理種族隔離歷史問(wèn)題，將歷史創(chuàng)傷永遠(yuǎn)留在過(guò)去，避免了仇恨和分裂，較快地促進(jìn)了國(guó)家和解和發(fā)展。這已成為通過(guò)非司法方式解決國(guó)內(nèi)矛盾的一個(gè)最佳范例，得到一些非洲和亞洲國(guó)家的效仿。顯然，什么樣的方式能夠?qū)崿F(xiàn)正義，只有當(dāng)事國(guó)人民和政府最為清楚，他們也有權(quán)自主做出決定。

　　這里給“司法正義”打上了引號(hào)，是因?yàn)閲?guó)際社會(huì)許多成員都對(duì)它在國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)中的純潔性有強(qiáng)烈質(zhì)疑。建立國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)，通過(guò)追究個(gè)人刑事責(zé)任抑制侵犯人權(quán)行為，在一定程度上反映了國(guó)際社會(huì)的美好理想和愿望。但德國(guó)政治哲學(xué)家卡爾·施米特曾有一句冷靜的斷言：“所有聲稱人道者只不過(guò)是想欺騙”。這或許過(guò)于極端。但在以追逐權(quán)益最大化為基本目標(biāo)的西方國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)中，“普世價(jià)值”確實(shí)容易被強(qiáng)權(quán)勢(shì)力利用，作為實(shí)現(xiàn)自身利益和目標(biāo)的工具。在巴希爾案中，國(guó)際刑事法院不顧對(duì)蘇丹和平進(jìn)程帶來(lái)的消極影響及國(guó)際社會(huì)的反對(duì)，仍執(zhí)意推行所謂“司法正義”，其背后又何嘗沒(méi)有更深的玄機(jī)？

　　另外，歧視性和雙重標(biāo)準(zhǔn)是這種“司法正義”的一大特征。國(guó)際刑事法院成立之初，就有人預(yù)言，這恐怕將是以非洲國(guó)家官員為主要被告人的法庭。這一預(yù)言不幸成為了事實(shí)。自2002年開(kāi)始運(yùn)作以來(lái)，法院受理的指控案件全是針對(duì)非洲國(guó)家。非洲國(guó)家一度是國(guó)際常設(shè)刑事法院以及“普遍管轄”理念的積極支持者，但其政府官員卻屢屢在國(guó)際刑事法院和西方國(guó)家的國(guó)內(nèi)法院成為被告；西方國(guó)家及其盟友盡管在所謂“反恐戰(zhàn)”中有種種公認(rèn)的侵犯人權(quán)行為，國(guó)際刑事法院和西方國(guó)家的國(guó)內(nèi)法院也絕不敢向它們的領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)出逮捕令。非洲國(guó)家對(duì)這種明顯的歧視和雙重標(biāo)準(zhǔn)已有覺(jué)醒，表示強(qiáng)烈反對(duì)。一些非洲國(guó)家還表示考慮退出國(guó)際刑事法院。

　　美國(guó)法哲學(xué)家德沃金說(shuō)過(guò)：“法律帝國(guó)的首都是法院，法官是帝國(guó)的王侯�！边@本是推崇法律和司法機(jī)構(gòu)的權(quán)威，但透過(guò)巴希爾案看來(lái)，這句話卻可以看成國(guó)際刑事法院司法霸權(quán)和專制的寫照。多數(shù)非洲國(guó)家作為法院規(guī)約的成員國(guó)，明確反對(duì)起訴和簽發(fā)逮捕令，但毫無(wú)效果；當(dāng)初是聯(lián)合國(guó)安理會(huì)將達(dá)爾富爾情勢(shì)提交國(guó)際刑事法院，但如今相當(dāng)多的安理會(huì)成員國(guó)明確要求國(guó)際刑事法院應(yīng)謹(jǐn)慎行事，反對(duì)簽發(fā)逮捕令，卻仍然無(wú)濟(jì)于事。現(xiàn)在的情形，讓國(guó)際刑事法院看起來(lái)就像是西方神話中的一個(gè)龐然怪物，一旦創(chuàng)造出來(lái)就容易失控，反過(guò)來(lái)危及創(chuàng)造者。

　　國(guó)際刑事法院有著與生俱來(lái)的機(jī)制缺陷。1998年成立該法院的羅馬規(guī)約是通過(guò)強(qiáng)行表決制訂的，忽視了許多國(guó)家表達(dá)的正當(dāng)關(guān)注，其規(guī)定存在重大不足，例如所謂“普遍管轄”約束非締約國(guó)，檢察官調(diào)查和起訴缺乏必要的監(jiān)督和制衡，法官?zèng)Q定難以避免政治化影響等等。正是由于上述重大不足，包括中國(guó)、美國(guó)、俄羅斯、印度等重要國(guó)家均沒(méi)有成為規(guī)約的成員國(guó)，國(guó)際刑事法院很難說(shuō)有普遍代表性，也就難以承擔(dān)為“國(guó)際普遍利益”“執(zhí)行正義”的使命。只有傾聽(tīng)國(guó)際社會(huì)呼聲，尊重大多數(shù)國(guó)家的意見(jiàn)，國(guó)際刑事法院這把雙刃劍才能真正服務(wù)于國(guó)際社會(huì)認(rèn)可的真實(shí)正義。(胡斌)

　　環(huán)球雜志2009年第06期稿件，其他媒體如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)與本刊聯(lián)系